Cреди со­вре­мен­ных за­ня­тий фит­не­сом по­яв­ля­ют­ся новые на­прав­ле­ния ком­плекс­но­го ха­рак­те­ра, со­че­та­ю­щие эле­мен­ты си­ло­вых тре­ни­ро­вок, кар­дио и аэроб­ных на­гру­зок, ко­то­рые адап­ти­ру­ют­ся для взрос­лых и детей.

Tак, шей­пинг-юни — про­грам­ма для детей, по­стро­ен­ная с учётом фи­зио­ло­ги­че­ских осо­бен­но­стей ор­га­низ­ма, — по­мо­жет при­об­щить ребёнка к за­ня­ти­ям фи­зи­че­ски­ми упраж­не­ни­я­ми, сфор­ми­ро­вать осан­ку.

Tанцы для детей улуч­ша­ют мы­шеч­ную силу, гиб­кость, ко­ор­ди­на­цию дви­же­ний. На­при­мер, ба­лет­ная под­го­тов­ка по­мо­га­ет ис­пра­вить ис­крив­ле­ние по­зво­ноч­ни­ка, а на­род­ные танцы хо­ро­ши по­ло­жи­тель­ным воз­дей­стви­ем на пси­хо­эмо­ци­о­наль­ное здо­ро­вье ребёнка.

Tай-бо — это тре­ни­ров­ка для тела, ра­зу­ма и духа. Объ­еди­ня­ет в себе бо­е­вые ис­кус­ства, танцы, аэро­би­ку, бокс, ка­ра­те, кик­бок­синг.

Фит­бол по­ка­зан ма­лы­шам с за­бо­ле­ва­ни­я­ми нерв­ной си­сте­мы и опор­но-дви­га­тель­но­го ап­па­ра­та.

Cреди со­вре­мен­ных за­ня­тий фит­не­сом по­яв­ля­ют­ся новые на­прав­ле­ния ком­плекс­но­го ха­рак­те­ра, со­че­та­ю­щие эле­мен­ты си­ло­вых тре­ни­ро­вок, кар­дио и аэроб­ных на­гру­зок, ко­то­рые адап­ти­ру­ют­ся для взрос­лых и детей.

Tак, шей­пинг-юни — про­грам­ма для детей, по­стро­ен­ная с учётом фи­зио­ло­ги­че­ских осо­бен­но­стей ор­га­низ­ма, — по­мо­жет при­об­щить ребёнка к за­ня­ти­ям фи­зи­че­ски­ми упраж­не­ни­я­ми, сфор­ми­ро­вать осан­ку.

Tанцы для детей улуч­ша­ют мы­шеч­ную силу, гиб­кость, ко­ор­ди­на­цию дви­же­ний. На­при­мер, ба­лет­ная под­го­тов­ка по­мо­га­ет ис­пра­вить ис­крив­ле­ние по­зво­ноч­ни­ка, а на­род­ные танцы хо­ро­ши по­ло­жи­тель­ным воз­дей­стви­ем на пси­хо­эмо­ци­о­наль­ное здо­ро­вье ребёнка.

Tай-бо — это тре­ни­ров­ка для тела, ра­зу­ма и духа. Объ­еди­ня­ет в себе бо­е­вые ис­кус­ства, танцы, аэро­би­ку, бокс, ка­ра­те, кик­бок­синг.

Фит­бол по­ка­зан ма­лы­шам с за­бо­ле­ва­ни­я­ми нерв­ной си­сте­мы и опор­но-дви­га­тель­но­го ап­па­ра­та.

Эти­кет — это часть внеш­ней куль­ту­ры, без него не­воз­мож­ны вза­и­мо­от­но­ше­ния в раз­лич­ных сфе­рах жизни людей: по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной. Де­ло­вой эти­кет по­мо­га­ет до­стичь успе­ха и не раз­ру­шить тща­тель­но со­зда­ва­е­мую ре­пу­та­цию: дает воз­мож­ность из­бе­жать кон­фу­за, не на­ру­шать при­ня­тый по­ря­док при­хо­да на ра­бо­ту, пра­виль­но го­во­рить по те­ле­фо­ну, кор­рект­но дер­жать­ся во время бе­се­ды, вла­деть за­ко­на­ми де­ло­вой пе­ре­пис­ки, гра­мот­но стро­ить от­но­ше­ния — вплоть до устрой­ства при­е­ма с уго­ще­ни­ем.

Hео­це­ни­мо зна­ние де­ло­во­го эти­ке­та в меж­лич­ност­ном об­ще­нии. Оно по­мо­га­ет из­бе­жать не­лов­ких си­ту­а­ций при встре­че и про­ща­нии: кто пер­вый по­да­ет руку при встре­че — муж­чи­на или жен­щи­на, по­жи­лой или мо­ло­дой, как это за­ви­сит от ста­ту­са и по­ло­же­ния. Не­уве­рен­ность и не­лов­кость могут не­га­тив­но по­вли­ять на общую ат­мо­сфе­ру встре­чи и пе­ре­го­во­ров.

Эти­кет зна­чи­тель­но из­ме­нил­ся за ис­тек­шие века, время от­се­я­ло бес­по­лез­ное и не­ра­зум­ное, оста­вив наи­бо­лее прак­тич­ные пра­ви­ла. Тем не менее и се­год­ня нет един­ства в по­ни­ма­нии и при­ме­не­нии эти­че­ско­го на­сле­дия. Хотя зна­ние пра­вил эти­ке­та — не­об­хо­ди­мая черта вос­пи­тан­но­го и куль­тур­но­го че­ло­ве­ка, пре­це­дент, при­лич­ный, умест­ный и от­ве­ча­ю­щий эти­ке­ту в ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре может быть рас­це­нен как аб­со­лют­но не­умест­ный и не­этич­ный.

B на­сто­я­щее время эти­кет в де­ло­вых кру­гах — это спе­ци­фи­че­ский, услов­ный язык, с по­мо­щью ко­то­ро­го парт­не­ры вы­стра­и­ва­ют свое вза­и­мо­дей­ствие, про­яв­ля­ю­ще­е­ся в со­ци­аль­но-де­ло­вой жизни стра­ны.

Эти­кет — это часть внеш­ней куль­ту­ры, без него не­воз­мож­ны вза­и­мо­от­но­ше­ния в раз­лич­ных сфе­рах жизни людей: по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной. Де­ло­вой эти­кет по­мо­га­ет до­стичь успе­ха и не раз­ру­шить тща­тель­но со­зда­ва­е­мую ре­пу­та­цию: дает воз­мож­ность из­бе­жать кон­фу­за, не на­ру­шать при­ня­тый по­ря­док при­хо­да на ра­бо­ту, пра­виль­но го­во­рить по те­ле­фо­ну, кор­рект­но дер­жать­ся во время бе­се­ды, вла­деть за­ко­на­ми де­ло­вой пе­ре­пис­ки, гра­мот­но стро­ить от­но­ше­ния — вплоть до устрой­ства при­е­ма с уго­ще­ни­ем.

Hео­це­ни­мо зна­ние де­ло­во­го эти­ке­та в меж­лич­ност­ном об­ще­нии. Оно по­мо­га­ет из­бе­жать не­лов­ких си­ту­а­ций при встре­че и про­ща­нии: кто пер­вый по­да­ет руку при встре­че — муж­чи­на или жен­щи­на, по­жи­лой или мо­ло­дой, как это за­ви­сит от ста­ту­са и по­ло­же­ния. Не­уве­рен­ность и не­лов­кость могут не­га­тив­но по­вли­ять на общую ат­мо­сфе­ру встре­чи и пе­ре­го­во­ров.

Эти­кет зна­чи­тель­но из­ме­нил­ся за ис­тек­шие века, время от­се­я­ло бес­по­лез­ное и не­ра­зум­ное, оста­вив наи­бо­лее прак­тич­ные пра­ви­ла. Тем не менее и се­год­ня нет един­ства в по­ни­ма­нии и при­ме­не­нии эти­че­ско­го на­сле­дия. Хотя зна­ние пра­вил эти­ке­та — не­об­хо­ди­мая черта вос­пи­тан­но­го и куль­тур­но­го че­ло­ве­ка, пре­це­дент, при­лич­ный, умест­ный и от­ве­ча­ю­щий эти­ке­ту в ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре может быть рас­це­нен как аб­со­лют­но не­умест­ный и не­этич­ный.

B на­сто­я­щее время эти­кет в де­ло­вых кру­гах — это спе­ци­фи­че­ский, услов­ный язык, с по­мо­щью ко­то­ро­го парт­не­ры вы­стра­и­ва­ют свое вза­и­мо­дей­ствие, про­яв­ля­ю­ще­е­ся в со­ци­аль­но-де­ло­вой жизни стра­ны.

Эти­кет — это часть внеш­ней куль­ту­ры, без него не­воз­мож­ны вза­и­мо­от­но­ше­ния в раз­лич­ных сфе­рах жизни людей: по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной. Де­ло­вой эти­кет по­мо­га­ет до­стичь успе­ха и не раз­ру­шить тща­тель­но со­зда­ва­е­мую ре­пу­та­цию: дает воз­мож­ность из­бе­жать кон­фу­за, не на­ру­шать при­ня­тый по­ря­док при­хо­да на ра­бо­ту, пра­виль­но го­во­рить по те­ле­фо­ну, кор­рект­но дер­жать­ся во время бе­се­ды, вла­деть за­ко­на­ми де­ло­вой пе­ре­пис­ки, гра­мот­но стро­ить от­но­ше­ния — вплоть до устрой­ства при­е­ма с уго­ще­ни­ем.

Hео­це­ни­мо зна­ние де­ло­во­го эти­ке­та в меж­лич­ност­ном об­ще­нии. Оно по­мо­га­ет из­бе­жать не­лов­ких си­ту­а­ций при встре­че и про­ща­нии: кто пер­вый по­да­ет руку при встре­че — муж­чи­на или жен­щи­на, по­жи­лой или мо­ло­дой, как это за­ви­сит от ста­ту­са и по­ло­же­ния. Не­уве­рен­ность и не­лов­кость могут не­га­тив­но по­вли­ять на общую ат­мо­сфе­ру встре­чи и пе­ре­го­во­ров.

Эти­кет зна­чи­тель­но из­ме­нил­ся за ис­тек­шие века, время от­се­я­ло бес­по­лез­ное и не­ра­зум­ное, оста­вив наи­бо­лее прак­тич­ные пра­ви­ла. Тем не менее и се­год­ня нет един­ства в по­ни­ма­нии и при­ме­не­нии эти­че­ско­го на­сле­дия. Хотя зна­ние пра­вил эти­ке­та — не­об­хо­ди­мая черта вос­пи­тан­но­го и куль­тур­но­го че­ло­ве­ка, пре­це­дент, при­лич­ный, умест­ный и от­ве­ча­ю­щий эти­ке­ту в ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре может быть рас­це­нен как аб­со­лют­но не­умест­ный и не­этич­ный.

B на­сто­я­щее время эти­кет в де­ло­вых кру­гах — это спе­ци­фи­че­ский, услов­ный язык, с по­мо­щью ко­то­ро­го парт­не­ры вы­стра­и­ва­ют свое вза­и­мо­дей­ствие, про­яв­ля­ю­ще­е­ся в со­ци­аль­но-де­ло­вой жизни стра­ны.

Эти­кет — это часть внеш­ней куль­ту­ры, без него не­воз­мож­ны вза­и­мо­от­но­ше­ния в раз­лич­ных сфе­рах жизни людей: по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной. Де­ло­вой эти­кет по­мо­га­ет до­стичь успе­ха и не раз­ру­шить тща­тель­но со­зда­ва­е­мую ре­пу­та­цию: дает воз­мож­ность из­бе­жать кон­фу­за, не на­ру­шать при­ня­тый по­ря­док при­хо­да на ра­бо­ту, пра­виль­но го­во­рить по те­ле­фо­ну, кор­рект­но дер­жать­ся во время бе­се­ды, вла­деть за­ко­на­ми де­ло­вой пе­ре­пис­ки, гра­мот­но стро­ить от­но­ше­ния — вплоть до устрой­ства при­е­ма с уго­ще­ни­ем.

Hео­це­ни­мо зна­ние де­ло­во­го эти­ке­та в меж­лич­ност­ном об­ще­нии. Оно по­мо­га­ет из­бе­жать не­лов­ких си­ту­а­ций при встре­че и про­ща­нии: кто пер­вый по­да­ет руку при встре­че — муж­чи­на или жен­щи­на, по­жи­лой или мо­ло­дой, как это за­ви­сит от ста­ту­са и по­ло­же­ния. Не­уве­рен­ность и не­лов­кость могут не­га­тив­но по­вли­ять на общую ат­мо­сфе­ру встре­чи и пе­ре­го­во­ров.

Эти­кет зна­чи­тель­но из­ме­нил­ся за ис­тек­шие века, время от­се­я­ло бес­по­лез­ное и не­ра­зум­ное, оста­вив наи­бо­лее прак­тич­ные пра­ви­ла. Тем не менее и се­год­ня нет един­ства в по­ни­ма­нии и при­ме­не­нии эти­че­ско­го на­сле­дия. Хотя зна­ние пра­вил эти­ке­та — не­об­хо­ди­мая черта вос­пи­тан­но­го и куль­тур­но­го че­ло­ве­ка, пре­це­дент, при­лич­ный, умест­ный и от­ве­ча­ю­щий эти­ке­ту в ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре может быть рас­це­нен как аб­со­лют­но не­умест­ный и не­этич­ный.

B на­сто­я­щее время эти­кет в де­ло­вых кру­гах — это спе­ци­фи­че­ский, услов­ный язык, с по­мо­щью ко­то­ро­го парт­не­ры вы­стра­и­ва­ют свое вза­и­мо­дей­ствие, про­яв­ля­ю­ще­е­ся в со­ци­аль­но-де­ло­вой жизни стра­ны.

Пре­мье­ра «Виш­не­во­го сада» со­сто­ит­ся осе­нью в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре, а пока ор­га­ни­за­то­ры пред­ста­ви­ли эскиз спек­так­ля и место для спе­ци­аль­но­го по­ка­за вы­бра­ли более чем сим­во­лич­ное.

B рам­ках Лет­не­го фе­сти­ва­ля гу­берн­ских те­ат­ров герои Че­хо­ва «ожили» в при­род­ных де­ко­ра­ци­ях — в Лю­би­мов­ке, усадь­бе Ста­ни­слав­ско­го.

Для пуб­ли­ки под от­кры­тым небом ор­га­ни­зо­ва­ны два зри­тель­ных зала. Один — перед домом, в ко­то­ром Чехов и писал пьесу. С на­ча­лом дей­ствия дом ожи­ва­ет: две ко­ляс­ки при­вез­ли Ра­нев­скую с до­мо­чад­ца­ми, окна за­жи­га­ют­ся тёплым све­том, на ве­ран­де и в ком­на­тах вто­ро­го этажа на­чи­на­ют­ся дви­же­ние и раз­го­во­ры.

Дру­гой зри­тель­ный зал устро­и­ли прямо перед виш­не­вым садом. (1) лето, де­рев­ца в нём усы­па­ны неж­ны­ми бе­лы­ми цве­та­ми — ра­бо­та те­ат­раль­ных бу­та­фо­ров. И когда Ра­нев­ская гу­ля­ет среди де­ре­вьев, это вы­гля­дит очень кра­си­во.

Эскиз спек­так­ля на­зван кве­стом: пуб­ли­ке при­хо­дит­ся бро­дить по име­нию. Со­про­вож­да­е­мые слу­гой Фир­сом зри­те­ли раз­гля­ды­ва­ют таб­лич­ки с име­на­ми зна­ме­ни­то­стей, не­ко­гда са­жав­ших здесь виш­не­вые де­рев­ца, слу­ша­ют му­зы­ку в ис­пол­не­нии ор­кест­ра, пьют кофе с пи­рож­ны­ми и иг­ра­ют в рус­ский би­льярд. Впро­чем, суть вовсе не в мод­ной ин­тер­ак­тив­но­сти и оча­ро­ва­нии при­род­ных де­ко­ра­ций, а в той драме, ко­то­рая воз­ник­ла в на­брос­ке спек­так­ля. Ис­то­рия о по­те­ре виш­не­во­го сада стала ис­то­ри­ей мно­го­лет­ней и без­на­деж­ной любви Ло­па­хи­на к Ра­нев­ской.

Oсенью ре­жис­сер со­би­ра­ет­ся пред­ста­вить уже пол­но­цен­ную пре­мье­ру «Виш­не­во­го сада» в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре. Ко­неч­но же, это снова будет спек­такль о любви, ко­то­рую Ло­па­хи­ну надо вы­кор­че­вать из сво­е­го серд­ца, как виш­не­вый сад, чтобы жить даль­ше. А в Лю­би­мов­ке всё за­кон­чи­лось вовсе не вы­руб­кой сада, а на­о­бо­рот, по­сад­кой двух новых де­ре­вьев и тор­же­ствен­ным са­лю­том в честь фе­сти­ва­ля, ко­то­рый толь­ко ро­дил­ся и на­де­ет­ся на дол­гую и счаст­ли­вую жизнь.

Пре­мье­ра «Виш­не­во­го сада» со­сто­ит­ся осе­нью в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре, а пока ор­га­ни­за­то­ры пред­ста­ви­ли эскиз спек­так­ля и место для спе­ци­аль­но­го по­ка­за вы­бра­ли более чем сим­во­лич­ное.

B рам­ках Лет­не­го фе­сти­ва­ля гу­берн­ских те­ат­ров герои Че­хо­ва «ожили» в при­род­ных де­ко­ра­ци­ях — в Лю­би­мов­ке, усадь­бе Ста­ни­слав­ско­го.

Для пуб­ли­ки под от­кры­тым небом ор­га­ни­зо­ва­ны два зри­тель­ных зала. Один — перед домом, в ко­то­ром Чехов и писал пьесу. С на­ча­лом дей­ствия дом ожи­ва­ет: две ко­ляс­ки при­вез­ли Ра­нев­скую с до­мо­чад­ца­ми, окна за­жи­га­ют­ся тёплым све­том, на ве­ран­де и в ком­на­тах вто­ро­го этажа на­чи­на­ют­ся дви­же­ние и раз­го­во­ры.

Дру­гой зри­тель­ный зал устро­и­ли прямо перед виш­не­вым садом. (1) лето, де­рев­ца в нём усы­па­ны неж­ны­ми бе­лы­ми цве­та­ми — ра­бо­та те­ат­раль­ных бу­та­фо­ров. И когда Ра­нев­ская гу­ля­ет среди де­ре­вьев, это вы­гля­дит очень кра­си­во.

Эскиз спек­так­ля на­зван кве­стом: пуб­ли­ке при­хо­дит­ся бро­дить по име­нию. Со­про­вож­да­е­мые слу­гой Фир­сом зри­те­ли раз­гля­ды­ва­ют таб­лич­ки с име­на­ми зна­ме­ни­то­стей, не­ко­гда са­жав­ших здесь виш­не­вые де­рев­ца, слу­ша­ют му­зы­ку в ис­пол­не­нии ор­кест­ра, пьют кофе с пи­рож­ны­ми и иг­ра­ют в рус­ский би­льярд. Впро­чем, суть вовсе не в мод­ной ин­тер­ак­тив­но­сти и оча­ро­ва­нии при­род­ных де­ко­ра­ций, а в той драме, ко­то­рая воз­ник­ла в на­брос­ке спек­так­ля. Ис­то­рия о по­те­ре виш­не­во­го сада стала ис­то­ри­ей мно­го­лет­ней и без­на­деж­ной любви Ло­па­хи­на к Ра­нев­ской.

Oсенью ре­жис­сер со­би­ра­ет­ся пред­ста­вить уже пол­но­цен­ную пре­мье­ру «Виш­не­во­го сада» в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре. Ко­неч­но же, это снова будет спек­такль о любви, ко­то­рую Ло­па­хи­ну надо вы­кор­че­вать из сво­е­го серд­ца, как виш­не­вый сад, чтобы жить даль­ше. А в Лю­би­мов­ке всё за­кон­чи­лось вовсе не вы­руб­кой сада, а на­о­бо­рот, по­сад­кой двух новых де­ре­вьев и тор­же­ствен­ным са­лю­том в честь фе­сти­ва­ля, ко­то­рый толь­ко ро­дил­ся и на­де­ет­ся на дол­гую и счаст­ли­вую жизнь.

Пре­мье­ра «Виш­не­во­го сада» со­сто­ит­ся осе­нью в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре, а пока ор­га­ни­за­то­ры пред­ста­ви­ли эскиз спек­так­ля и место для спе­ци­аль­но­го по­ка­за вы­бра­ли более чем сим­во­лич­ное.

B рам­ках Лет­не­го фе­сти­ва­ля гу­берн­ских те­ат­ров герои Че­хо­ва «ожили» в при­род­ных де­ко­ра­ци­ях — в Лю­би­мов­ке, усадь­бе Ста­ни­слав­ско­го.

Для пуб­ли­ки под от­кры­тым небом ор­га­ни­зо­ва­ны два зри­тель­ных зала. Один — перед домом, в ко­то­ром Чехов и писал пьесу. С на­ча­лом дей­ствия дом ожи­ва­ет: две ко­ляс­ки при­вез­ли Ра­нев­скую с до­мо­чад­ца­ми, окна за­жи­га­ют­ся тёплым све­том, на ве­ран­де и в ком­на­тах вто­ро­го этажа на­чи­на­ют­ся дви­же­ние и раз­го­во­ры.

Дру­гой зри­тель­ный зал устро­и­ли прямо перед виш­не­вым садом. (1) лето, де­рев­ца в нём усы­па­ны неж­ны­ми бе­лы­ми цве­та­ми — ра­бо­та те­ат­раль­ных бу­та­фо­ров. И когда Ра­нев­ская гу­ля­ет среди де­ре­вьев, это вы­гля­дит очень кра­си­во.

Эскиз спек­так­ля на­зван кве­стом: пуб­ли­ке при­хо­дит­ся бро­дить по име­нию. Со­про­вож­да­е­мые слу­гой Фир­сом зри­те­ли раз­гля­ды­ва­ют таб­лич­ки с име­на­ми зна­ме­ни­то­стей, не­ко­гда са­жав­ших здесь виш­не­вые де­рев­ца, слу­ша­ют му­зы­ку в ис­пол­не­нии ор­кест­ра, пьют кофе с пи­рож­ны­ми и иг­ра­ют в рус­ский би­льярд. Впро­чем, суть вовсе не в мод­ной ин­тер­ак­тив­но­сти и оча­ро­ва­нии при­род­ных де­ко­ра­ций, а в той драме, ко­то­рая воз­ник­ла в на­брос­ке спек­так­ля. Ис­то­рия о по­те­ре виш­не­во­го сада стала ис­то­ри­ей мно­го­лет­ней и без­на­деж­ной любви Ло­па­хи­на к Ра­нев­ской.

Oсенью ре­жис­сер со­би­ра­ет­ся пред­ста­вить уже пол­но­цен­ную пре­мье­ру «Виш­не­во­го сада» в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре. Ко­неч­но же, это снова будет спек­такль о любви, ко­то­рую Ло­па­хи­ну надо вы­кор­че­вать из сво­е­го серд­ца, как виш­не­вый сад, чтобы жить даль­ше. А в Лю­би­мов­ке всё за­кон­чи­лось вовсе не вы­руб­кой сада, а на­о­бо­рот, по­сад­кой двух новых де­ре­вьев и тор­же­ствен­ным са­лю­том в честь фе­сти­ва­ля, ко­то­рый толь­ко ро­дил­ся и на­де­ет­ся на дол­гую и счаст­ли­вую жизнь.

Пре­мье­ра «Виш­не­во­го сада» со­сто­ит­ся осе­нью в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре, а пока ор­га­ни­за­то­ры пред­ста­ви­ли эскиз спек­так­ля и место для спе­ци­аль­но­го по­ка­за вы­бра­ли более чем сим­во­лич­ное.

B рам­ках Лет­не­го фе­сти­ва­ля гу­берн­ских те­ат­ров герои Че­хо­ва «ожили» в при­род­ных де­ко­ра­ци­ях — в Лю­би­мов­ке, усадь­бе Ста­ни­слав­ско­го.

Для пуб­ли­ки под от­кры­тым небом ор­га­ни­зо­ва­ны два зри­тель­ных зала. Один — перед домом, в ко­то­ром Чехов и писал пьесу. С на­ча­лом дей­ствия дом ожи­ва­ет: две ко­ляс­ки при­вез­ли Ра­нев­скую с до­мо­чад­ца­ми, окна за­жи­га­ют­ся тёплым све­том, на ве­ран­де и в ком­на­тах вто­ро­го этажа на­чи­на­ют­ся дви­же­ние и раз­го­во­ры.

Дру­гой зри­тель­ный зал устро­и­ли прямо перед виш­не­вым садом. (1) лето, де­рев­ца в нём усы­па­ны неж­ны­ми бе­лы­ми цве­та­ми — ра­бо­та те­ат­раль­ных бу­та­фо­ров. И когда Ра­нев­ская гу­ля­ет среди де­ре­вьев, это вы­гля­дит очень кра­си­во.

Эскиз спек­так­ля на­зван кве­стом: пуб­ли­ке при­хо­дит­ся бро­дить по име­нию. Со­про­вож­да­е­мые слу­гой Фир­сом зри­те­ли раз­гля­ды­ва­ют таб­лич­ки с име­на­ми зна­ме­ни­то­стей, не­ко­гда са­жав­ших здесь виш­не­вые де­рев­ца, слу­ша­ют му­зы­ку в ис­пол­не­нии ор­кест­ра, пьют кофе с пи­рож­ны­ми и иг­ра­ют в рус­ский би­льярд. Впро­чем, суть вовсе не в мод­ной ин­тер­ак­тив­но­сти и оча­ро­ва­нии при­род­ных де­ко­ра­ций, а в той драме, ко­то­рая воз­ник­ла в на­брос­ке спек­так­ля. Ис­то­рия о по­те­ре виш­не­во­го сада стала ис­то­ри­ей мно­го­лет­ней и без­на­деж­ной любви Ло­па­хи­на к Ра­нев­ской.

Oсенью ре­жис­сер со­би­ра­ет­ся пред­ста­вить уже пол­но­цен­ную пре­мье­ру «Виш­не­во­го сада» в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре. Ко­неч­но же, это снова будет спек­такль о любви, ко­то­рую Ло­па­хи­ну надо вы­кор­че­вать из сво­е­го серд­ца, как виш­не­вый сад, чтобы жить даль­ше. А в Лю­би­мов­ке всё за­кон­чи­лось вовсе не вы­руб­кой сада, а на­о­бо­рот, по­сад­кой двух новых де­ре­вьев и тор­же­ствен­ным са­лю­том в честь фе­сти­ва­ля, ко­то­рый толь­ко ро­дил­ся и на­де­ет­ся на дол­гую и счаст­ли­вую жизнь.

Пре­мье­ра «Виш­не­во­го сада» со­сто­ит­ся осе­нью в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре, а пока ор­га­ни­за­то­ры пред­ста­ви­ли эскиз спек­так­ля и место для спе­ци­аль­но­го по­ка­за вы­бра­ли более чем сим­во­лич­ное.

B рам­ках Лет­не­го фе­сти­ва­ля гу­берн­ских те­ат­ров герои Че­хо­ва «ожили» в при­род­ных де­ко­ра­ци­ях — в Лю­би­мов­ке, усадь­бе Ста­ни­слав­ско­го.

Для пуб­ли­ки под от­кры­тым небом ор­га­ни­зо­ва­ны два зри­тель­ных зала. Один — перед домом, в ко­то­ром Чехов и писал пьесу. С на­ча­лом дей­ствия дом ожи­ва­ет: две ко­ляс­ки при­вез­ли Ра­нев­скую с до­мо­чад­ца­ми, окна за­жи­га­ют­ся тёплым све­том, на ве­ран­де и в ком­на­тах вто­ро­го этажа на­чи­на­ют­ся дви­же­ние и раз­го­во­ры.

Дру­гой зри­тель­ный зал устро­и­ли прямо перед виш­не­вым садом. (1) лето, де­рев­ца в нём усы­па­ны неж­ны­ми бе­лы­ми цве­та­ми — ра­бо­та те­ат­раль­ных бу­та­фо­ров. И когда Ра­нев­ская гу­ля­ет среди де­ре­вьев, это вы­гля­дит очень кра­си­во.

Эскиз спек­так­ля на­зван кве­стом: пуб­ли­ке при­хо­дит­ся бро­дить по име­нию. Со­про­вож­да­е­мые слу­гой Фир­сом зри­те­ли раз­гля­ды­ва­ют таб­лич­ки с име­на­ми зна­ме­ни­то­стей, не­ко­гда са­жав­ших здесь виш­не­вые де­рев­ца, слу­ша­ют му­зы­ку в ис­пол­не­нии ор­кест­ра, пьют кофе с пи­рож­ны­ми и иг­ра­ют в рус­ский би­льярд. Впро­чем, суть вовсе не в мод­ной ин­тер­ак­тив­но­сти и оча­ро­ва­нии при­род­ных де­ко­ра­ций, а в той драме, ко­то­рая воз­ник­ла в на­брос­ке спек­так­ля. Ис­то­рия о по­те­ре виш­не­во­го сада стала ис­то­ри­ей мно­го­лет­ней и без­на­деж­ной любви Ло­па­хи­на к Ра­нев­ской.

Oсенью ре­жис­сер со­би­ра­ет­ся пред­ста­вить уже пол­но­цен­ную пре­мье­ру «Виш­не­во­го сада» в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре. Ко­неч­но же, это снова будет спек­такль о любви, ко­то­рую Ло­па­хи­ну надо вы­кор­че­вать из сво­е­го серд­ца, как виш­не­вый сад, чтобы жить даль­ше. А в Лю­би­мов­ке всё за­кон­чи­лось вовсе не вы­руб­кой сада, а на­о­бо­рот, по­сад­кой двух новых де­ре­вьев и тор­же­ствен­ным са­лю­том в честь фе­сти­ва­ля, ко­то­рый толь­ко ро­дил­ся и на­де­ет­ся на дол­гую и счаст­ли­вую жизнь.

Пре­мье­ра «Виш­не­во­го сада» со­сто­ит­ся осе­нью в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре, а пока ор­га­ни­за­то­ры пред­ста­ви­ли эскиз спек­так­ля и место для спе­ци­аль­но­го по­ка­за вы­бра­ли более чем сим­во­лич­ное.

B рам­ках Лет­не­го фе­сти­ва­ля гу­берн­ских те­ат­ров герои Че­хо­ва «ожили» в при­род­ных де­ко­ра­ци­ях — в Лю­би­мов­ке, усадь­бе Ста­ни­слав­ско­го.

Для пуб­ли­ки под от­кры­тым небом ор­га­ни­зо­ва­ны два зри­тель­ных зала. Один — перед домом, в ко­то­ром Чехов и писал пьесу. С на­ча­лом дей­ствия дом ожи­ва­ет: две ко­ляс­ки при­вез­ли Ра­нев­скую с до­мо­чад­ца­ми, окна за­жи­га­ют­ся тёплым све­том, на ве­ран­де и в ком­на­тах вто­ро­го этажа на­чи­на­ют­ся дви­же­ние и раз­го­во­ры.

Дру­гой зри­тель­ный зал устро­и­ли прямо перед виш­не­вым садом. (1) лето, де­рев­ца в нём усы­па­ны неж­ны­ми бе­лы­ми цве­та­ми — ра­бо­та те­ат­раль­ных бу­та­фо­ров. И когда Ра­нев­ская гу­ля­ет среди де­ре­вьев, это вы­гля­дит очень кра­си­во.

Эскиз спек­так­ля на­зван кве­стом: пуб­ли­ке при­хо­дит­ся бро­дить по име­нию. Со­про­вож­да­е­мые слу­гой Фир­сом зри­те­ли раз­гля­ды­ва­ют таб­лич­ки с име­на­ми зна­ме­ни­то­стей, не­ко­гда са­жав­ших здесь виш­не­вые де­рев­ца, слу­ша­ют му­зы­ку в ис­пол­не­нии ор­кест­ра, пьют кофе с пи­рож­ны­ми и иг­ра­ют в рус­ский би­льярд. Впро­чем, суть вовсе не в мод­ной ин­тер­ак­тив­но­сти и оча­ро­ва­нии при­род­ных де­ко­ра­ций, а в той драме, ко­то­рая воз­ник­ла в на­брос­ке спек­так­ля. Ис­то­рия о по­те­ре виш­не­во­го сада стала ис­то­ри­ей мно­го­лет­ней и без­на­деж­ной любви Ло­па­хи­на к Ра­нев­ской.

Oсенью ре­жис­сер со­би­ра­ет­ся пред­ста­вить уже пол­но­цен­ную пре­мье­ру «Виш­не­во­го сада» в Мос­ков­ском Гу­берн­ском те­ат­ре. Ко­неч­но же, это снова будет спек­такль о любви, ко­то­рую Ло­па­хи­ну надо вы­кор­че­вать из сво­е­го серд­ца, как виш­не­вый сад, чтобы жить даль­ше. А в Лю­би­мов­ке всё за­кон­чи­лось вовсе не вы­руб­кой сада, а на­о­бо­рот, по­сад­кой двух новых де­ре­вьев и тор­же­ствен­ным са­лю­том в честь фе­сти­ва­ля, ко­то­рый толь­ко ро­дил­ся и на­де­ет­ся на дол­гую и счаст­ли­вую жизнь.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.