1. Для мно­гих ко­че­вых на­ро­дов самой ран­ней фор­мой ма­те­рии был вой­лок. Этот не­тка­ный ма­те­ри­ал слу­жил че­ло­ве­ку на про­тя­же­нии всей жизни. Из него де­ла­ли одеж­ду, обувь, убран­ство для жи­ли­ща, по­по­ны для ло­ша­дей. Вой­лок, со­глас­но тра­ди­ци­он­ным пред­став­ле­ни­ям, обе­ре­гал от злых духов и вра­же­ских сил, спа­сал от зноя и хо­ло­да. Вой­лок из­го­тав­ли­ва­ли в ос­нов­ном из ове­чьей шер­сти. Бла­го­да­ря верх­не­му че­шуй­ча­то­му слою (ку­ти­ку­ле) шер­стя­ные во­лок­на под воз­дей­стви­ем го­ря­чей воды и пара спо­соб­ны сцеп­лять­ся друг с дру­гом, на чем и ос­но­ван прин­цип вой­ло­ко­ва­ля­ния. По­сколь­ку шерсть _____ овцы не имеет ку­ти­ку­лы, пер­вый вой­лок мог по­явить­ся не рань­ше, чем была одо­маш­не­на овца.

2. По­это­му на­ча­ло ис­то­рии вой­ло­ка ис­сле­до­ва­те­ли от­но­сят к 5-6 тыс. до н. э., когда были одо­маш­не­ны также ло­шадь и со­ба­ка, по­мо­гав­шие пасти боль­шие отары. Имен­но с этого вре­ме­ни вой­ло­ко­ва­ля­ние стало одним из ос­нов­ных за­ня­тий в хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. Пер­вые вой­лоч­ные из­де­лия из­го­тав­ли­ва­ли из на­ту­раль­ной шер­сти есте­ствен­но­го при­род­но­го цвета.

3. В даль­ней­шем окра­ши­ва­ние вой­ло­ка про­из­во­ди­ли кра­си­те­ля­ми, по­лу­чен­ны­ми из рас­те­ний. Так, зе­ле­ный цвет по­лу­ча­ли из ли­стьев ореха, шел­ко­ви­цы и кра­пи­вы; ко­рич­не­вый — из от­ва­ра оре­хо­вой скор­лу­пы, а серый — из зре­лой фа­со­ли; ро­зо­вый цвет шер­сти при­да­ва­ли цвет­ки ди­ко­го мака и ве­точ­ки синей сливы, а жел­тый — лу­ко­вая ше­лу­ха. Позд­нее путем по­сле­до­ва­тель­но­го окра­ши­ва­ния или сме­ши­ва­ния кра­си­те­лей уда­лось до­бить­ся новых цве­то­вых со­че­та­ний. Се­рьез­ное вни­ма­ние уде­ля­лось устой­чи­во­сти кра­си­те­ля к ат­мо­сфер­ным яв­ле­ни­ям, стир­ке и сти­ра­нию в про­цес­се экс­плу­а­та­ции. По­это­му для за­креп­ле­ния и фик­си­ро­ва­ния кра­си­те­лей ис­поль­зо­ва­ли сок кис­лой (ква­шен­ной) ка­пу­сты, ду­бо­вый пепел, ржа­вые гвоз­ди, мед­ный ку­по­рос. При со­зда­нии вой­лоч­ных из­де­лий при­род­ные кра­си­те­ли хо­ро­шо гар­мо­ни­ро­ва­ли друг с дру­гом, поз­во­ляя на­род­ным ма­сте­рам со­зда­вать кра­соч­ные тра­ди­ци­он­ные узоры, в ко­то­рых ис­поль­зо­ва­лась раз­но­об­раз­ная па­лит­ра от­тен­ков.

4. Вой­лоч­ное по­лот­но обыч­но из­го­тав­ли­ва­ли в виде по­лот­нищ раз­лич­ной тол­щи­ны. Тон­кий вой­лок шел на го­лов­ные по­кры­ва­ла, из тол­сто­го де­ла­ли до­спе­хи, обувь, по­кры­тия для юрты и ло­ша­дей. Из­вест­но не­сколь­ко спо­со­бов де­ко­ри­ро­ва­ния и укра­ше­ния вой­лоч­ных из­де­лий: вка­ты­ва­ние узора; ап­пли­ка­ция вой­ло­ком, тка­нью, кожей; ин­кру­ста­ция вой­ло­ком (мо­за­ич­ный спо­соб) с ис­поль­зо­ва­ни­ем де­ко­ра­тив­ной стеж­ки; вы­шив­ка по вой­ло­ку, укра­ше­ние би­се­ром и ра­куш­ка­ми; рос­пись по вой­ло­ку и дру­гие.

1. Для мно­гих ко­че­вых на­ро­дов самой ран­ней фор­мой ма­те­рии был вой­лок. Этот не­тка­ный ма­те­ри­ал слу­жил че­ло­ве­ку на про­тя­же­нии всей жизни. Из него де­ла­ли одеж­ду, обувь, убран­ство для жи­ли­ща, по­по­ны для ло­ша­дей. Вой­лок, со­глас­но тра­ди­ци­он­ным пред­став­ле­ни­ям, обе­ре­гал от злых духов и вра­же­ских сил, спа­сал от зноя и хо­ло­да. Вой­лок из­го­тав­ли­ва­ли в ос­нов­ном из ове­чьей шер­сти. Бла­го­да­ря верх­не­му че­шуй­ча­то­му слою (ку­ти­ку­ле) шер­стя­ные во­лок­на под воз­дей­стви­ем го­ря­чей воды и пара спо­соб­ны сцеп­лять­ся друг с дру­гом, на чем и ос­но­ван прин­цип вой­ло­ко­ва­ля­ния. По­сколь­ку шерсть _____ овцы не имеет ку­ти­ку­лы, пер­вый вой­лок мог по­явить­ся не рань­ше, чем была одо­маш­не­на овца.

2. По­это­му на­ча­ло ис­то­рии вой­ло­ка ис­сле­до­ва­те­ли от­но­сят к 5-6 тыс. до н. э., когда были одо­маш­не­ны также ло­шадь и со­ба­ка, по­мо­гав­шие пасти боль­шие отары. Имен­но с этого вре­ме­ни вой­ло­ко­ва­ля­ние стало одним из ос­нов­ных за­ня­тий в хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. Пер­вые вой­лоч­ные из­де­лия из­го­тав­ли­ва­ли из на­ту­раль­ной шер­сти есте­ствен­но­го при­род­но­го цвета.

3. В даль­ней­шем окра­ши­ва­ние вой­ло­ка про­из­во­ди­ли кра­си­те­ля­ми, по­лу­чен­ны­ми из рас­те­ний. Так, зе­ле­ный цвет по­лу­ча­ли из ли­стьев ореха, шел­ко­ви­цы и кра­пи­вы; ко­рич­не­вый — из от­ва­ра оре­хо­вой скор­лу­пы, а серый — из зре­лой фа­со­ли; ро­зо­вый цвет шер­сти при­да­ва­ли цвет­ки ди­ко­го мака и ве­точ­ки синей сливы, а жел­тый — лу­ко­вая ше­лу­ха. Позд­нее путем по­сле­до­ва­тель­но­го окра­ши­ва­ния или сме­ши­ва­ния кра­си­те­лей уда­лось до­бить­ся новых цве­то­вых со­че­та­ний. Се­рьез­ное вни­ма­ние уде­ля­лось устой­чи­во­сти кра­си­те­ля к ат­мо­сфер­ным яв­ле­ни­ям, стир­ке и сти­ра­нию в про­цес­се экс­плу­а­та­ции. По­это­му для за­креп­ле­ния и фик­си­ро­ва­ния кра­си­те­лей ис­поль­зо­ва­ли сок кис­лой (ква­шен­ной) ка­пу­сты, ду­бо­вый пепел, ржа­вые гвоз­ди, мед­ный ку­по­рос. При со­зда­нии вой­лоч­ных из­де­лий при­род­ные кра­си­те­ли хо­ро­шо гар­мо­ни­ро­ва­ли друг с дру­гом, поз­во­ляя на­род­ным ма­сте­рам со­зда­вать кра­соч­ные тра­ди­ци­он­ные узоры, в ко­то­рых ис­поль­зо­ва­лась раз­но­об­раз­ная па­лит­ра от­тен­ков.

4. Вой­лоч­ное по­лот­но обыч­но из­го­тав­ли­ва­ли в виде по­лот­нищ раз­лич­ной тол­щи­ны. Тон­кий вой­лок шел на го­лов­ные по­кры­ва­ла, из тол­сто­го де­ла­ли до­спе­хи, обувь, по­кры­тия для юрты и ло­ша­дей. Из­вест­но не­сколь­ко спо­со­бов де­ко­ри­ро­ва­ния и укра­ше­ния вой­лоч­ных из­де­лий: вка­ты­ва­ние узора; ап­пли­ка­ция вой­ло­ком, тка­нью, кожей; ин­кру­ста­ция вой­ло­ком (мо­за­ич­ный спо­соб) с ис­поль­зо­ва­ни­ем де­ко­ра­тив­ной стеж­ки; вы­шив­ка по вой­ло­ку, укра­ше­ние би­се­ром и ра­куш­ка­ми; рос­пись по вой­ло­ку и дру­гие.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Kнига давно пе­ре­ста­ла быть един­ствен­ным ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции или спо­со­бом раз­вле­че­ния. Темп жизни по­сто­ян­но рас­тет. Люди все время от­ве­ча­ют на звон­ки и со­об­ще­ния, про­ве­ря­ют соц­се­ти и порой ре­ша­ют не­сколь­ко задач сразу. Со­бы­тий в жизни ста­но­вит­ся так много, что са­мо­ощу­ще­ние вре­ме­ни ме­ня­ет­ся. Зна­чит ли это, что мы чи­та­ем мень­ше?

Bо-пер­вых, все боль­ше людей пред­по­чи­та­ет бу­маж­ным кни­гам аудио или элек­трон­ные вер­сии, по­то­му что это удоб­нее. Так, в 2021 году 38% опро­шен­ных хотя бы раз за по­след­ние две не­де­ли чи­та­ли бу­маж­ные книги и столь­ко же — элек­трон­ные.

Bо-вто­рых, чте­ние не огра­ни­чи­ва­ет­ся кни­га­ми. Медиа — важ­ный ис­точ­ник ин­фор­ма­ции, и у со­вре­мен­ных из­да­ний, ка­жет­ся, все в по­ряд­ке. Сей­час их чи­та­ют 53% на­се­ле­ния. Mожно по­смот­реть на си­ту­а­цию еще шире. Чте­ние — это в первую оче­редь по­треб­ле­ние ин­фор­ма­ции. С этим у нас про­блем нет. Мы про­ве­ря­ем соц­се­ти, пока чи­стим зубы, и смот­рим видео, когда зав­тра­ка­ем. Слу­ша­ем под­ка­сты или му­зы­ку по до­ро­ге на ра­бо­ту, а в офисе про­ве­ря­ем кор­по­ра­тив­ную почту и мес­сен­дже­ры. Ве­че­ром чи­та­ем но­вост­ную рас­сыл­ку или смот­рим се­ри­ал в он­лайн-ки­но­те­ат­ре.

Cотни ги­га­бай­тов видео, изоб­ра­же­ний, зву­ков и тек­ста каж­дый день — мы бук­валь­но тонем в ин­фор­ма­ции. По раз­ным под­сче­там, со­вре­мен­ный че­ло­век в сред­нем по­треб­ля­ет ин­фор­ма­цию в те­че­ние 69% вре­ме­ни бодр­ство­ва­ния, а для людей из раз­ви­тых стран этот по­ка­за­тель стре­мит­ся к 100%. Если из­ме­рять в бай­тах и ги­га­бай­тах, мы по­лу­ча­ем в 90 раз боль­ше све­де­ний, чем люди 1940-х годов, и в че­ты­ре раза боль­ше, чем те, кто жил в на­ча­ле XXI века.

B мире, где ин­фор­ма­ция при­хо­дит бук­валь­но из каж­до­го «утюга», мы ста­ра­ем­ся чи­тать лишь ин­те­рес­ное нам. Те­перь важно не толь­ко ка­че­ство, но и оформ­ле­ние све­де­ний.

B ре­зуль­та­те чте­ние не ис­чез­ло, но стало более то­чеч­ным и фраг­мен­тар­ным. Это видно по сни­же­нию ин­те­ре­са к ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре, ко­то­рой люди все боль­ше пред­по­чи­та­ют нон-фик­шен, жур­на­ли­сти­ку, блоги и соц­се­ти. А, на­при­мер, уче­ные те­перь куда чаще пуб­ли­ку­ют ис­сле­до­ва­ния в на­уч­ных жур­на­лах, а не в кни­гах.

Cегод­ня чи­та­тель­ская куль­ту­ра стоит на по­ро­ге гло­баль­ных пе­ре­мен: ко­ли­че­ство ин­фор­ма­ции по­сто­ян­но рас­тет, а люди все реже об­ра­ща­ют­ся за зна­ни­я­ми к кни­гам. Од­на­ко это вовсе не зна­чит, что че­ло­ве­че­ство дви­жет­ся к не­ве­же­ству.

Cамо чте­ние книг ни­ку­да не про­па­ло и в бли­жай­шее время не пла­ни­ру­ет. Так, если ве­рить дан­ным аме­ри­кан­ской не­ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, ко­ли­че­ство чи­та­ю­щих книги людей в раз­ных по­ко­ле­ни­ях оста­ет­ся при­мер­но оди­на­ко­вым. Как среди тех, кто ро­дил­ся в се­ре­ди­не про­шло­го века, так и тех, кто всю жизнь про­вел в циф­ро­вой эпохе. Чте­ние же в свое удо­воль­ствие еще долго будет видом до­су­га.

Kнига давно пе­ре­ста­ла быть един­ствен­ным ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции или спо­со­бом раз­вле­че­ния. Темп жизни по­сто­ян­но рас­тет. Люди все время от­ве­ча­ют на звон­ки и со­об­ще­ния, про­ве­ря­ют соц­се­ти и порой ре­ша­ют не­сколь­ко задач сразу. Со­бы­тий в жизни ста­но­вит­ся так много, что са­мо­ощу­ще­ние вре­ме­ни ме­ня­ет­ся. Зна­чит ли это, что мы чи­та­ем мень­ше?

Bо-пер­вых, все боль­ше людей пред­по­чи­та­ет бу­маж­ным кни­гам аудио или элек­трон­ные вер­сии, по­то­му что это удоб­нее. Так, в 2021 году 38% опро­шен­ных хотя бы раз за по­след­ние две не­де­ли чи­та­ли бу­маж­ные книги и столь­ко же — элек­трон­ные.

Bо-вто­рых, чте­ние не огра­ни­чи­ва­ет­ся кни­га­ми. Медиа — важ­ный ис­точ­ник ин­фор­ма­ции, и у со­вре­мен­ных из­да­ний, ка­жет­ся, все в по­ряд­ке. Сей­час их чи­та­ют 53% на­се­ле­ния. Mожно по­смот­реть на си­ту­а­цию еще шире. Чте­ние — это в первую оче­редь по­треб­ле­ние ин­фор­ма­ции. С этим у нас про­блем нет. Мы про­ве­ря­ем соц­се­ти, пока чи­стим зубы, и смот­рим видео, когда зав­тра­ка­ем. Слу­ша­ем под­ка­сты или му­зы­ку по до­ро­ге на ра­бо­ту, а в офисе про­ве­ря­ем кор­по­ра­тив­ную почту и мес­сен­дже­ры. Ве­че­ром чи­та­ем но­вост­ную рас­сыл­ку или смот­рим се­ри­ал в он­лайн-ки­но­те­ат­ре.

Cотни ги­га­бай­тов видео, изоб­ра­же­ний, зву­ков и тек­ста каж­дый день — мы бук­валь­но тонем в ин­фор­ма­ции. По раз­ным под­сче­там, со­вре­мен­ный че­ло­век в сред­нем по­треб­ля­ет ин­фор­ма­цию в те­че­ние 69% вре­ме­ни бодр­ство­ва­ния, а для людей из раз­ви­тых стран этот по­ка­за­тель стре­мит­ся к 100%. Если из­ме­рять в бай­тах и ги­га­бай­тах, мы по­лу­ча­ем в 90 раз боль­ше све­де­ний, чем люди 1940-х годов, и в че­ты­ре раза боль­ше, чем те, кто жил в на­ча­ле XXI века.

B мире, где ин­фор­ма­ция при­хо­дит бук­валь­но из каж­до­го «утюга», мы ста­ра­ем­ся чи­тать лишь ин­те­рес­ное нам. Те­перь важно не толь­ко ка­че­ство, но и оформ­ле­ние све­де­ний.

B ре­зуль­та­те чте­ние не ис­чез­ло, но стало более то­чеч­ным и фраг­мен­тар­ным. Это видно по сни­же­нию ин­те­ре­са к ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре, ко­то­рой люди все боль­ше пред­по­чи­та­ют нон-фик­шен, жур­на­ли­сти­ку, блоги и соц­се­ти. А, на­при­мер, уче­ные те­перь куда чаще пуб­ли­ку­ют ис­сле­до­ва­ния в на­уч­ных жур­на­лах, а не в кни­гах.

Cегод­ня чи­та­тель­ская куль­ту­ра стоит на по­ро­ге гло­баль­ных пе­ре­мен: ко­ли­че­ство ин­фор­ма­ции по­сто­ян­но рас­тет, а люди все реже об­ра­ща­ют­ся за зна­ни­я­ми к кни­гам. Од­на­ко это вовсе не зна­чит, что че­ло­ве­че­ство дви­жет­ся к не­ве­же­ству.

Cамо чте­ние книг ни­ку­да не про­па­ло и в бли­жай­шее время не пла­ни­ру­ет. Так, если ве­рить дан­ным аме­ри­кан­ской не­ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, ко­ли­че­ство чи­та­ю­щих книги людей в раз­ных по­ко­ле­ни­ях оста­ет­ся при­мер­но оди­на­ко­вым. Как среди тех, кто ро­дил­ся в се­ре­ди­не про­шло­го века, так и тех, кто всю жизнь про­вел в циф­ро­вой эпохе. Чте­ние же в свое удо­воль­ствие еще долго будет видом до­су­га.

Kнига давно пе­ре­ста­ла быть един­ствен­ным ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции или спо­со­бом раз­вле­че­ния. Темп жизни по­сто­ян­но рас­тет. Люди все время от­ве­ча­ют на звон­ки и со­об­ще­ния, про­ве­ря­ют соц­се­ти и порой ре­ша­ют не­сколь­ко задач сразу. Со­бы­тий в жизни ста­но­вит­ся так много, что са­мо­ощу­ще­ние вре­ме­ни ме­ня­ет­ся. Зна­чит ли это, что мы чи­та­ем мень­ше?

Bо-пер­вых, все боль­ше людей пред­по­чи­та­ет бу­маж­ным кни­гам аудио или элек­трон­ные вер­сии, по­то­му что это удоб­нее. Так, в 2021 году 38% опро­шен­ных хотя бы раз за по­след­ние две не­де­ли чи­та­ли бу­маж­ные книги и столь­ко же — элек­трон­ные.

Bо-вто­рых, чте­ние не огра­ни­чи­ва­ет­ся кни­га­ми. Медиа — важ­ный ис­точ­ник ин­фор­ма­ции, и у со­вре­мен­ных из­да­ний, ка­жет­ся, все в по­ряд­ке. Сей­час их чи­та­ют 53% на­се­ле­ния. Mожно по­смот­реть на си­ту­а­цию еще шире. Чте­ние — это в первую оче­редь по­треб­ле­ние ин­фор­ма­ции. С этим у нас про­блем нет. Мы про­ве­ря­ем соц­се­ти, пока чи­стим зубы, и смот­рим видео, когда зав­тра­ка­ем. Слу­ша­ем под­ка­сты или му­зы­ку по до­ро­ге на ра­бо­ту, а в офисе про­ве­ря­ем кор­по­ра­тив­ную почту и мес­сен­дже­ры. Ве­че­ром чи­та­ем но­вост­ную рас­сыл­ку или смот­рим се­ри­ал в он­лайн-ки­но­те­ат­ре.

Cотни ги­га­бай­тов видео, изоб­ра­же­ний, зву­ков и тек­ста каж­дый день — мы бук­валь­но тонем в ин­фор­ма­ции. По раз­ным под­сче­там, со­вре­мен­ный че­ло­век в сред­нем по­треб­ля­ет ин­фор­ма­цию в те­че­ние 69% вре­ме­ни бодр­ство­ва­ния, а для людей из раз­ви­тых стран этот по­ка­за­тель стре­мит­ся к 100%. Если из­ме­рять в бай­тах и ги­га­бай­тах, мы по­лу­ча­ем в 90 раз боль­ше све­де­ний, чем люди 1940-х годов, и в че­ты­ре раза боль­ше, чем те, кто жил в на­ча­ле XXI века.

B мире, где ин­фор­ма­ция при­хо­дит бук­валь­но из каж­до­го «утюга», мы ста­ра­ем­ся чи­тать лишь ин­те­рес­ное нам. Те­перь важно не толь­ко ка­че­ство, но и оформ­ле­ние све­де­ний.

B ре­зуль­та­те чте­ние не ис­чез­ло, но стало более то­чеч­ным и фраг­мен­тар­ным. Это видно по сни­же­нию ин­те­ре­са к ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре, ко­то­рой люди все боль­ше пред­по­чи­та­ют нон-фик­шен, жур­на­ли­сти­ку, блоги и соц­се­ти. А, на­при­мер, уче­ные те­перь куда чаще пуб­ли­ку­ют ис­сле­до­ва­ния в на­уч­ных жур­на­лах, а не в кни­гах.

Cегод­ня чи­та­тель­ская куль­ту­ра стоит на по­ро­ге гло­баль­ных пе­ре­мен: ко­ли­че­ство ин­фор­ма­ции по­сто­ян­но рас­тет, а люди все реже об­ра­ща­ют­ся за зна­ни­я­ми к кни­гам. Од­на­ко это вовсе не зна­чит, что че­ло­ве­че­ство дви­жет­ся к не­ве­же­ству.

Cамо чте­ние книг ни­ку­да не про­па­ло и в бли­жай­шее время не пла­ни­ру­ет. Так, если ве­рить дан­ным аме­ри­кан­ской не­ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, ко­ли­че­ство чи­та­ю­щих книги людей в раз­ных по­ко­ле­ни­ях оста­ет­ся при­мер­но оди­на­ко­вым. Как среди тех, кто ро­дил­ся в се­ре­ди­не про­шло­го века, так и тех, кто всю жизнь про­вел в циф­ро­вой эпохе. Чте­ние же в свое удо­воль­ствие еще долго будет видом до­су­га.

Kнига давно пе­ре­ста­ла быть един­ствен­ным ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции или спо­со­бом раз­вле­че­ния. Темп жизни по­сто­ян­но рас­тет. Люди все время от­ве­ча­ют на звон­ки и со­об­ще­ния, про­ве­ря­ют соц­се­ти и порой ре­ша­ют не­сколь­ко задач сразу. Со­бы­тий в жизни ста­но­вит­ся так много, что са­мо­ощу­ще­ние вре­ме­ни ме­ня­ет­ся. Зна­чит ли это, что мы чи­та­ем мень­ше?

Bо-пер­вых, все боль­ше людей пред­по­чи­та­ет бу­маж­ным кни­гам аудио или элек­трон­ные вер­сии, по­то­му что это удоб­нее. Так, в 2021 году 38% опро­шен­ных хотя бы раз за по­след­ние две не­де­ли чи­та­ли бу­маж­ные книги и столь­ко же — элек­трон­ные.

Bо-вто­рых, чте­ние не огра­ни­чи­ва­ет­ся кни­га­ми. Медиа — важ­ный ис­точ­ник ин­фор­ма­ции, и у со­вре­мен­ных из­да­ний, ка­жет­ся, все в по­ряд­ке. Сей­час их чи­та­ют 53% на­се­ле­ния. Mожно по­смот­реть на си­ту­а­цию еще шире. Чте­ние — это в первую оче­редь по­треб­ле­ние ин­фор­ма­ции. С этим у нас про­блем нет. Мы про­ве­ря­ем соц­се­ти, пока чи­стим зубы, и смот­рим видео, когда зав­тра­ка­ем. Слу­ша­ем под­ка­сты или му­зы­ку по до­ро­ге на ра­бо­ту, а в офисе про­ве­ря­ем кор­по­ра­тив­ную почту и мес­сен­дже­ры. Ве­че­ром чи­та­ем но­вост­ную рас­сыл­ку или смот­рим се­ри­ал в он­лайн-ки­но­те­ат­ре.

Cотни ги­га­бай­тов видео, изоб­ра­же­ний, зву­ков и тек­ста каж­дый день — мы бук­валь­но тонем в ин­фор­ма­ции. По раз­ным под­сче­там, со­вре­мен­ный че­ло­век в сред­нем по­треб­ля­ет ин­фор­ма­цию в те­че­ние 69% вре­ме­ни бодр­ство­ва­ния, а для людей из раз­ви­тых стран этот по­ка­за­тель стре­мит­ся к 100%. Если из­ме­рять в бай­тах и ги­га­бай­тах, мы по­лу­ча­ем в 90 раз боль­ше све­де­ний, чем люди 1940-х годов, и в че­ты­ре раза боль­ше, чем те, кто жил в на­ча­ле XXI века.

B мире, где ин­фор­ма­ция при­хо­дит бук­валь­но из каж­до­го «утюга», мы ста­ра­ем­ся чи­тать лишь ин­те­рес­ное нам. Те­перь важно не толь­ко ка­че­ство, но и оформ­ле­ние све­де­ний.

B ре­зуль­та­те чте­ние не ис­чез­ло, но стало более то­чеч­ным и фраг­мен­тар­ным. Это видно по сни­же­нию ин­те­ре­са к ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре, ко­то­рой люди все боль­ше пред­по­чи­та­ют нон-фик­шен, жур­на­ли­сти­ку, блоги и соц­се­ти. А, на­при­мер, уче­ные те­перь куда чаще пуб­ли­ку­ют ис­сле­до­ва­ния в на­уч­ных жур­на­лах, а не в кни­гах.

Cегод­ня чи­та­тель­ская куль­ту­ра стоит на по­ро­ге гло­баль­ных пе­ре­мен: ко­ли­че­ство ин­фор­ма­ции по­сто­ян­но рас­тет, а люди все реже об­ра­ща­ют­ся за зна­ни­я­ми к кни­гам. Од­на­ко это вовсе не зна­чит, что че­ло­ве­че­ство дви­жет­ся к не­ве­же­ству.

Cамо чте­ние книг ни­ку­да не про­па­ло и в бли­жай­шее время не пла­ни­ру­ет. Так, если ве­рить дан­ным аме­ри­кан­ской не­ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, ко­ли­че­ство чи­та­ю­щих книги людей в раз­ных по­ко­ле­ни­ях оста­ет­ся при­мер­но оди­на­ко­вым. Как среди тех, кто ро­дил­ся в се­ре­ди­не про­шло­го века, так и тех, кто всю жизнь про­вел в циф­ро­вой эпохе. Чте­ние же в свое удо­воль­ствие еще долго будет видом до­су­га.

Kнига давно пе­ре­ста­ла быть един­ствен­ным ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции или спо­со­бом раз­вле­че­ния. Темп жизни по­сто­ян­но рас­тет. Люди все время от­ве­ча­ют на звон­ки и со­об­ще­ния, про­ве­ря­ют соц­се­ти и порой ре­ша­ют не­сколь­ко задач сразу. Со­бы­тий в жизни ста­но­вит­ся так много, что са­мо­ощу­ще­ние вре­ме­ни ме­ня­ет­ся. Зна­чит ли это, что мы чи­та­ем мень­ше?

Bо-пер­вых, все боль­ше людей пред­по­чи­та­ет бу­маж­ным кни­гам аудио или элек­трон­ные вер­сии, по­то­му что это удоб­нее. Так, в 2021 году 38% опро­шен­ных хотя бы раз за по­след­ние две не­де­ли чи­та­ли бу­маж­ные книги и столь­ко же — элек­трон­ные.

Bо-вто­рых, чте­ние не огра­ни­чи­ва­ет­ся кни­га­ми. Медиа — важ­ный ис­точ­ник ин­фор­ма­ции, и у со­вре­мен­ных из­да­ний, ка­жет­ся, все в по­ряд­ке. Сей­час их чи­та­ют 53% на­се­ле­ния. Mожно по­смот­реть на си­ту­а­цию еще шире. Чте­ние — это в первую оче­редь по­треб­ле­ние ин­фор­ма­ции. С этим у нас про­блем нет. Мы про­ве­ря­ем соц­се­ти, пока чи­стим зубы, и смот­рим видео, когда зав­тра­ка­ем. Слу­ша­ем под­ка­сты или му­зы­ку по до­ро­ге на ра­бо­ту, а в офисе про­ве­ря­ем кор­по­ра­тив­ную почту и мес­сен­дже­ры. Ве­че­ром чи­та­ем но­вост­ную рас­сыл­ку или смот­рим се­ри­ал в он­лайн-ки­но­те­ат­ре.

Cотни ги­га­бай­тов видео, изоб­ра­же­ний, зву­ков и тек­ста каж­дый день — мы бук­валь­но тонем в ин­фор­ма­ции. По раз­ным под­сче­там, со­вре­мен­ный че­ло­век в сред­нем по­треб­ля­ет ин­фор­ма­цию в те­че­ние 69% вре­ме­ни бодр­ство­ва­ния, а для людей из раз­ви­тых стран этот по­ка­за­тель стре­мит­ся к 100%. Если из­ме­рять в бай­тах и ги­га­бай­тах, мы по­лу­ча­ем в 90 раз боль­ше све­де­ний, чем люди 1940-х годов, и в че­ты­ре раза боль­ше, чем те, кто жил в на­ча­ле XXI века.

B мире, где ин­фор­ма­ция при­хо­дит бук­валь­но из каж­до­го «утюга», мы ста­ра­ем­ся чи­тать лишь ин­те­рес­ное нам. Те­перь важно не толь­ко ка­че­ство, но и оформ­ле­ние све­де­ний.

B ре­зуль­та­те чте­ние не ис­чез­ло, но стало более то­чеч­ным и фраг­мен­тар­ным. Это видно по сни­же­нию ин­те­ре­са к ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре, ко­то­рой люди все боль­ше пред­по­чи­та­ют нон-фик­шен, жур­на­ли­сти­ку, блоги и соц­се­ти. А, на­при­мер, уче­ные те­перь куда чаще пуб­ли­ку­ют ис­сле­до­ва­ния в на­уч­ных жур­на­лах, а не в кни­гах.

Cегод­ня чи­та­тель­ская куль­ту­ра стоит на по­ро­ге гло­баль­ных пе­ре­мен: ко­ли­че­ство ин­фор­ма­ции по­сто­ян­но рас­тет, а люди все реже об­ра­ща­ют­ся за зна­ни­я­ми к кни­гам. Од­на­ко это вовсе не зна­чит, что че­ло­ве­че­ство дви­жет­ся к не­ве­же­ству.

Cамо чте­ние книг ни­ку­да не про­па­ло и в бли­жай­шее время не пла­ни­ру­ет. Так, если ве­рить дан­ным аме­ри­кан­ской не­ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, ко­ли­че­ство чи­та­ю­щих книги людей в раз­ных по­ко­ле­ни­ях оста­ет­ся при­мер­но оди­на­ко­вым. Как среди тех, кто ро­дил­ся в се­ре­ди­не про­шло­го века, так и тех, кто всю жизнь про­вел в циф­ро­вой эпохе. Чте­ние же в свое удо­воль­ствие еще долго будет видом до­су­га.