1. Ле­ген­да о том, что стра­ус за­ка­пы­ва­ет­ся го­ло­вой в песок в слу­чае вне­зап­ной опас­но­сти, за­ро­ди­лась еще во вре­ме­на Рим­ской Им­пе­рии. Со­глас­но рас­ска­зам тех вре­мен, стра­ус пря­чет го­ло­ву в песок для того, чтобы обез­опа­сить себя. Так он мень­ше бро­са­ет­ся в глаза со своей длин­ной шеей. Сквозь сто­ле­тия дошла к нам эта за­бав­ная фраза «За­ка­пы­вать го­ло­ву в песок».

2. Что же де­ла­ют стра­у­сы на самом деле, когда видят перед собой опас­ность?

3. Стра­у­сы — уни­каль­ные пер­на­тые. В связи с тем, что они могут, бегая, раз­го­нять­ся до ско­ро­сти в 70 ки­ло­мет­ров в час, они, в слу­чае воз­ник­но­ве­ния опас­но­сти, про­сто-на­про­сто убе­га­ют.

4. Если опас­ность не столь су­ще­ствен­ная, стра­ус, на самом деле, может дать се­рьез­ный отпор обид­чи­ку. Его лапы вме­сте с креп­ки­ми и длин­ны­ми ког­тя­ми яв­ля­ют­ся мощ­ным ору­жи­ем. Если же ис­точ­ник опас­но­сти на­хо­дит­ся не­да­ле­ко от стра­у­са, и опас­ность до­ста­точ­но се­рьез­на, а из­бе­жать ее нет воз­мож­но­сти, то стра­ус может про­сто упасть на землю и не ше­ве­лить­ся, при этом вы­тя­нув шею по земле, при­тво­рив­шись мерт­вым. К тому же цвет пе­рье­во­го по­кро­ва стра­у­са за­ме­ча­тель­но со­че­та­ет­ся с цве­том почвы.

5. Миф о том, что стра­у­сы за­ры­ва­ют го­ло­ву в песок, воз­ник вслед­ствие того, что стра­у­сы, на самом деле, про­сто на­кло­ня­ют­ся го­ле­вой к песку, чтобы съесть его, а не по­то­му, что они пря­чут в него го­ло­ву. Со­глас­но про­ве­ден­ным ис­сле­до­ва­ни­ям, счи­та­ет­ся, что песок они упо­треб­ля­ют для обес­пе­че­ния про­цес­са из­мель­че­ния жест­кой еды в своем же­луд­ке.

6. Го­ло­ву в песок стра­у­сы могут пря­тать и в том слу­чае, когда им до­ку­ча­ют па­ра­зи­ты. Как пра­ви­ло, го­ло­ву в песок они по­гру­жа­ют после ку­па­ния. Когда эти па­ра­зи­ты убе­га­ют и по­ги­ба­ют, то стра­ус с чув­ством вы­пол­нен­ной мис­сии встря­хи­ва­ет го­ло­вой и тря­сет телом.

1. Ле­ген­да о том, что стра­ус за­ка­пы­ва­ет­ся го­ло­вой в песок в слу­чае вне­зап­ной опас­но­сти, за­ро­ди­лась еще во вре­ме­на Рим­ской Им­пе­рии. Со­глас­но рас­ска­зам тех вре­мен, стра­ус пря­чет го­ло­ву в песок для того, чтобы обез­опа­сить себя. Так он мень­ше бро­са­ет­ся в глаза со своей длин­ной шеей. Сквозь сто­ле­тия дошла к нам эта за­бав­ная фраза «За­ка­пы­вать го­ло­ву в песок».

2. Что же де­ла­ют стра­у­сы на самом деле, когда видят перед собой опас­ность?

3. Стра­у­сы — уни­каль­ные пер­на­тые. В связи с тем, что они могут, бегая, раз­го­нять­ся до ско­ро­сти в 70 ки­ло­мет­ров в час, они, в слу­чае воз­ник­но­ве­ния опас­но­сти, про­сто-на­про­сто убе­га­ют.

4. Если опас­ность не столь су­ще­ствен­ная, стра­ус, на самом деле, может дать се­рьез­ный отпор обид­чи­ку. Его лапы вме­сте с креп­ки­ми и длин­ны­ми ког­тя­ми яв­ля­ют­ся мощ­ным ору­жи­ем. Если же ис­точ­ник опас­но­сти на­хо­дит­ся не­да­ле­ко от стра­у­са, и опас­ность до­ста­точ­но се­рьез­на, а из­бе­жать ее нет воз­мож­но­сти, то стра­ус может про­сто упасть на землю и не ше­ве­лить­ся, при этом вы­тя­нув шею по земле, при­тво­рив­шись мерт­вым. К тому же цвет пе­рье­во­го по­кро­ва стра­у­са за­ме­ча­тель­но со­че­та­ет­ся с цве­том почвы.

5. Миф о том, что стра­у­сы за­ры­ва­ют го­ло­ву в песок, воз­ник вслед­ствие того, что стра­у­сы, на самом деле, про­сто на­кло­ня­ют­ся го­ле­вой к песку, чтобы съесть его, а не по­то­му, что они пря­чут в него го­ло­ву. Со­глас­но про­ве­ден­ным ис­сле­до­ва­ни­ям, счи­та­ет­ся, что песок они упо­треб­ля­ют для обес­пе­че­ния про­цес­са из­мель­че­ния жест­кой еды в своем же­луд­ке.

6. Го­ло­ву в песок стра­у­сы могут пря­тать и в том слу­чае, когда им до­ку­ча­ют па­ра­зи­ты. Как пра­ви­ло, го­ло­ву в песок они по­гру­жа­ют после ку­па­ния. Когда эти па­ра­зи­ты убе­га­ют и по­ги­ба­ют, то стра­ус с чув­ством вы­пол­нен­ной мис­сии встря­хи­ва­ет го­ло­вой и тря­сет телом.

На про­тя­же­нии всей се­мей­ной жизни Тол­стой от­да­вал много сил и дум вос­пи­та­нию детей. Он вно­сил в их жизнь массу юмора и жиз­не­ра­дост­но­го ве­се­лья. Он умел ожи­вить всех и пе­ре­ло­мить су­мрач­ные на­стро­е­ния. Одним из средств для этого яв­лял­ся часто при­ме­няв­ший­ся «бег ну­ми­дий­ской кон­ни­цы».

Бы­ва­ло, сидят все в зале после отъ­ез­да скуч­ных го­стей, ссор, дет­ских слез, не­до­ра­зу­ме­ния. Все при­тих­ли. И вдруг Лев Ни­ко­ла­е­вич сры­ва­ет­ся со стула, под­ни­ма­ет одну руку квер­ху, и, по­ма­хи­вая ки­стью ее над го­ло­вой, стре­мглав бежит га­ло­пом впри­прыж­ку во­круг стола. Все летят за ним, в точ­но­сти по­вто­ряя его дви­же­ния. Обе­жав во­круг ком­на­ты не­сколь­ко раз и за­пы­хав­шись, все са­дят­ся на свои места — уже со­всем в дру­гом на­стро­е­нии. Все ожив­ле­ны и ве­се­лы. Ссоры, скука и слезы за­бы­ты...

По пред­став­ле­нию детей, мама была пер­вым че­ло­ве­ком в доме, от нее за­ви­се­ло все. Она за­ка­зы­ва­ла по­ва­ру обед, от­пус­ка­ла ребят гу­лять, шила дет­ское пла­тье и белье; она все­гда кор­ми­ла гру­дью ка­ко­го-ни­будь ма­лень­ко­го и целый день то­роп­ли­вы­ми ша­га­ми бе­га­ла по дому. С ней можно было ка­приз­ни­чать, хотя ино­гда она бы­ва­ла сер­ди­та и на­ка­зы­ва­ла. С папой ка­приз­ни­чать не по­ла­га­лось. Когда он смот­рел в глаза, то знал все, и по­то­му лгать ему было не­воз­мож­но. И ему никто ни­ко­гда не лгал. Папа ни­ко­го ни­ко­гда не на­ка­зы­вал и почти ни­ко­гда не за­став­лял детей что-ни­будь де­лать, а вы­хо­ди­ло все­гда так, что все, как будто по сво­е­му соб­ствен­но­му же­ла­нию и по­чи­ну, де­ла­ли все так, как он этого хотел.

«Мама часто бра­ни­ла нас и на­ка­зы­ва­ла, — рас­ска­зы­ва­ет Илья Льво­вич, — а отец, когда ему нужно было за­ста­вить нас что-ни­будь сде­лать, толь­ко при­сталь­но взгля­ды­вал в глаза, и его взгляд был по­ня­тен и дей­ство­вал силь­нее вся­ко­го при­ка­за­ния».

Вот раз­ни­ца между вос­пи­та­ни­ем отца и ма­те­ри. Бы­ва­ло, по­на­до­бит­ся на что-ни­будь дву­гри­вен­ный. Если идти в маме, она нач­нет по­дроб­но рас­спра­ши­вать, на что нужны день­ги, на­го­во­рит кучу упре­ков и ино­гда от­ка­жет. Если пойти к папе, он ни­че­го не спро­сит, — толь­ко по­смот­рит в глаза и ска­жет: «Возь­ми на столе». И, как бы ни был нужен этот дву­гри­вен­ный, я ни­ко­гда не ходил за ним к отцу, а все­гда пред­по­чи­тал вы­пра­ши­вать его у ма­те­ри. Гро­мад­ная сила отца как вос­пи­та­те­ля за­клю­ча­лась в том, что от него, как от своей со­ве­сти, пря­тать­ся было нель­зя.

На про­тя­же­нии всей се­мей­ной жизни Тол­стой от­да­вал много сил и дум вос­пи­та­нию детей. Он вно­сил в их жизнь массу юмора и жиз­не­ра­дост­но­го ве­се­лья. Он умел ожи­вить всех и пе­ре­ло­мить су­мрач­ные на­стро­е­ния. Одним из средств для этого яв­лял­ся часто при­ме­няв­ший­ся «бег ну­ми­дий­ской кон­ни­цы».

Бы­ва­ло, сидят все в зале после отъ­ез­да скуч­ных го­стей, ссор, дет­ских слез, не­до­ра­зу­ме­ния. Все при­тих­ли. И вдруг Лев Ни­ко­ла­е­вич сры­ва­ет­ся со стула, под­ни­ма­ет одну руку квер­ху, и, по­ма­хи­вая ки­стью ее над го­ло­вой, стре­мглав бежит га­ло­пом впри­прыж­ку во­круг стола. Все летят за ним, в точ­но­сти по­вто­ряя его дви­же­ния. Обе­жав во­круг ком­на­ты не­сколь­ко раз и за­пы­хав­шись, все са­дят­ся на свои места — уже со­всем в дру­гом на­стро­е­нии. Все ожив­ле­ны и ве­се­лы. Ссоры, скука и слезы за­бы­ты...

По пред­став­ле­нию детей, мама была пер­вым че­ло­ве­ком в доме, от нее за­ви­се­ло все. Она за­ка­зы­ва­ла по­ва­ру обед, от­пус­ка­ла ребят гу­лять, шила дет­ское пла­тье и белье; она все­гда кор­ми­ла гру­дью ка­ко­го-ни­будь ма­лень­ко­го и целый день то­роп­ли­вы­ми ша­га­ми бе­га­ла по дому. С ней можно было ка­приз­ни­чать, хотя ино­гда она бы­ва­ла сер­ди­та и на­ка­зы­ва­ла. С папой ка­приз­ни­чать не по­ла­га­лось. Когда он смот­рел в глаза, то знал все, и по­то­му лгать ему было не­воз­мож­но. И ему никто ни­ко­гда не лгал. Папа ни­ко­го ни­ко­гда не на­ка­зы­вал и почти ни­ко­гда не за­став­лял детей что-ни­будь де­лать, а вы­хо­ди­ло все­гда так, что все, как будто по сво­е­му соб­ствен­но­му же­ла­нию и по­чи­ну, де­ла­ли все так, как он этого хотел.

«Мама часто бра­ни­ла нас и на­ка­зы­ва­ла, — рас­ска­зы­ва­ет Илья Льво­вич, — а отец, когда ему нужно было за­ста­вить нас что-ни­будь сде­лать, толь­ко при­сталь­но взгля­ды­вал в глаза, и его взгляд был по­ня­тен и дей­ство­вал силь­нее вся­ко­го при­ка­за­ния».

Вот раз­ни­ца между вос­пи­та­ни­ем отца и ма­те­ри. Бы­ва­ло, по­на­до­бит­ся на что-ни­будь дву­гри­вен­ный. Если идти в маме, она нач­нет по­дроб­но рас­спра­ши­вать, на что нужны день­ги, на­го­во­рит кучу упре­ков и ино­гда от­ка­жет. Если пойти к папе, он ни­че­го не спро­сит, — толь­ко по­смот­рит в глаза и ска­жет: «Возь­ми на столе». И, как бы ни был нужен этот дву­гри­вен­ный, я ни­ко­гда не ходил за ним к отцу, а все­гда пред­по­чи­тал вы­пра­ши­вать его у ма­те­ри. Гро­мад­ная сила отца как вос­пи­та­те­ля за­клю­ча­лась в том, что от него, как от своей со­ве­сти, пря­тать­ся было нель­зя.

На про­тя­же­нии всей се­мей­ной жизни Тол­стой от­да­вал много сил и дум вос­пи­та­нию детей. Он вно­сил в их жизнь массу юмора и жиз­не­ра­дост­но­го ве­се­лья. Он умел ожи­вить всех и пе­ре­ло­мить су­мрач­ные на­стро­е­ния. Одним из средств для этого яв­лял­ся часто при­ме­няв­ший­ся «бег ну­ми­дий­ской кон­ни­цы».

Бы­ва­ло, сидят все в зале после отъ­ез­да скуч­ных го­стей, ссор, дет­ских слез, не­до­ра­зу­ме­ния. Все при­тих­ли. И вдруг Лев Ни­ко­ла­е­вич сры­ва­ет­ся со стула, под­ни­ма­ет одну руку квер­ху, и, по­ма­хи­вая ки­стью ее над го­ло­вой, стре­мглав бежит га­ло­пом впри­прыж­ку во­круг стола. Все летят за ним, в точ­но­сти по­вто­ряя его дви­же­ния. Обе­жав во­круг ком­на­ты не­сколь­ко раз и за­пы­хав­шись, все са­дят­ся на свои места — уже со­всем в дру­гом на­стро­е­нии. Все ожив­ле­ны и ве­се­лы. Ссоры, скука и слезы за­бы­ты...

По пред­став­ле­нию детей, мама была пер­вым че­ло­ве­ком в доме, от нее за­ви­се­ло все. Она за­ка­зы­ва­ла по­ва­ру обед, от­пус­ка­ла ребят гу­лять, шила дет­ское пла­тье и белье; она все­гда кор­ми­ла гру­дью ка­ко­го-ни­будь ма­лень­ко­го и целый день то­роп­ли­вы­ми ша­га­ми бе­га­ла по дому. С ней можно было ка­приз­ни­чать, хотя ино­гда она бы­ва­ла сер­ди­та и на­ка­зы­ва­ла. С папой ка­приз­ни­чать не по­ла­га­лось. Когда он смот­рел в глаза, то знал все, и по­то­му лгать ему было не­воз­мож­но. И ему никто ни­ко­гда не лгал. Папа ни­ко­го ни­ко­гда не на­ка­зы­вал и почти ни­ко­гда не за­став­лял детей что-ни­будь де­лать, а вы­хо­ди­ло все­гда так, что все, как будто по сво­е­му соб­ствен­но­му же­ла­нию и по­чи­ну, де­ла­ли все так, как он этого хотел.

«Мама часто бра­ни­ла нас и на­ка­зы­ва­ла, — рас­ска­зы­ва­ет Илья Льво­вич, — а отец, когда ему нужно было за­ста­вить нас что-ни­будь сде­лать, толь­ко при­сталь­но взгля­ды­вал в глаза, и его взгляд был по­ня­тен и дей­ство­вал силь­нее вся­ко­го при­ка­за­ния».

Вот раз­ни­ца между вос­пи­та­ни­ем отца и ма­те­ри. Бы­ва­ло, по­на­до­бит­ся на что-ни­будь дву­гри­вен­ный. Если идти в маме, она нач­нет по­дроб­но рас­спра­ши­вать, на что нужны день­ги, на­го­во­рит кучу упре­ков и ино­гда от­ка­жет. Если пойти к папе, он ни­че­го не спро­сит, — толь­ко по­смот­рит в глаза и ска­жет: «Возь­ми на столе». И, как бы ни был нужен этот дву­гри­вен­ный, я ни­ко­гда не ходил за ним к отцу, а все­гда пред­по­чи­тал вы­пра­ши­вать его у ма­те­ри. Гро­мад­ная сила отца как вос­пи­та­те­ля за­клю­ча­лась в том, что от него, как от своей со­ве­сти, пря­тать­ся было нель­зя.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось. Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что все сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

При­чем чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ве­ден опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но все равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить пу­тев­ку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чем-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «свое апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось. Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что все сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

При­чем чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ве­ден опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но все равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить пу­тев­ку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чем-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «свое апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось. Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что все сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

При­чем чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ве­ден опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но все равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить пу­тев­ку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чем-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «свое апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось. Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что все сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

При­чем чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ве­ден опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но все равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить пу­тев­ку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чем-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «свое апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось. Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что все сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

При­чем чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ве­ден опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но все равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить пу­тев­ку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чем-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «свое апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.