Ис­то­рия из одной ста­рин­ной книги о том, как Лер­мон­тов от­ве­дал пи­рож­ков с опил­ка­ми.

У Ми­ха­и­ла Юрье­ви­ча была одна черта, о ко­то­рой нам из­вест­но очень мало, но со­вре­мен­ни­ки поэта от­ме­ча­ли ее особо. Ху­дож­ник Ме­ли­ков М. Е. писал о Лер­мон­то­ве: «Он очень любил по­есть и ел все, что по­да­ва­лось. Это вы­зы­ва­ло на­смеш­ки и шутки окру­жа­ю­щих, осо­бен­но ба­ры­шень».

Среди них была Ека­те­ри­на Алек­сан­дров­на Суш­ко­ва, в ко­то­рую поэт без­огляд­но влю­бил­ся. Од­на­ко Суш­ко­ва не от­ве­ча­ла Лер­мон­то­ву вза­им­но­стью и при слу­чае не упус­ка­ла воз­мож­но­сти по­сме­ять­ся над ним. Одним из по­во­дов для на­сме­шек и стала не­при­тя­за­тель­ность поэта к пище, о чем сама Ека­те­ри­на Алек­сан­дров­на рас­ска­за­ла в своих «За­пис­ках»: «Еще очень под­сме­и­ва­лись мы над ним в том, что он не толь­ко был не­раз­бор­чив в пище, но ни­ко­гда не знал, что ел: те­ля­ти­ну или сви­ни­ну, дичь или ба­раш­ка; мы го­во­ри­ли, что, по­жа­луй, он со вре­ме­нем, как Са­турн, будет гло­тать бу­лыж­ник.

Наши на­смеш­ки вы­во­ди­ли его из тер­пе­ния, он спо­рил с нами почти до слез, ста­ра­ясь убе­дить нас в утон­чен­но­сти сво­е­го га­стро­но­ми­че­ско­го вкуса; мы по­би­лись об за­клад, что ули­чим его в про­тив­ном на деле. И в тот же самый день, после дол­гой про­гул­ки вер­хом, ве­ле­ли мы на­печь к чаю бу­ло­чек с опил­ка­ми!

И что же? мы вер­ну­лись домой, утом­лен­ные, раз­го­ря­чен­ные, го­лод­ные, с жад­но­стью при­ня­лись за чай, а наш-то га­стро­ном Ми­шель, не по­мор­щив­шись, про­гло­тил одну бу­лоч­ку, при­нял­ся за дру­гую и уже при­дви­нул к себе и тре­тью, но Са­шень­ка и я оста­но­ви­ли его за руку, по­ка­зы­вая в то же время на не­удо­босва­ри­мую для же­луд­ка на­чин­ку.

Тут он не на шутку взбе­сил­ся, убе­жал от нас и не толь­ко не го­во­рил с нами ни слова, но даже и не по­ка­зы­вал­ся не­сколь­ко дней, при­тво­рив­шись боль­ным».

Так что уко­ре­нив­ше­е­ся мне­ние, будто «хо­ро­ший ху­дож­ник дол­жен быть го­лод­ным», имеет, как ми­ни­мум, одно очень яркое ис­клю­че­ние...

Ис­то­рия из одной ста­рин­ной книги о том, как Лер­мон­тов от­ве­дал пи­рож­ков с опил­ка­ми.

У Ми­ха­и­ла Юрье­ви­ча была одна черта, о ко­то­рой нам из­вест­но очень мало, но со­вре­мен­ни­ки поэта от­ме­ча­ли ее особо. Ху­дож­ник Ме­ли­ков М. Е. писал о Лер­мон­то­ве: «Он очень любил по­есть и ел все, что по­да­ва­лось. Это вы­зы­ва­ло на­смеш­ки и шутки окру­жа­ю­щих, осо­бен­но ба­ры­шень».

Среди них была Ека­те­ри­на Алек­сан­дров­на Суш­ко­ва, в ко­то­рую поэт без­огляд­но влю­бил­ся. Од­на­ко Суш­ко­ва не от­ве­ча­ла Лер­мон­то­ву вза­им­но­стью и при слу­чае не упус­ка­ла воз­мож­но­сти по­сме­ять­ся над ним. Одним из по­во­дов для на­сме­шек и стала не­при­тя­за­тель­ность поэта к пище, о чем сама Ека­те­ри­на Алек­сан­дров­на рас­ска­за­ла в своих «За­пис­ках»: «Еще очень под­сме­и­ва­лись мы над ним в том, что он не толь­ко был не­раз­бор­чив в пище, но ни­ко­гда не знал, что ел: те­ля­ти­ну или сви­ни­ну, дичь или ба­раш­ка; мы го­во­ри­ли, что, по­жа­луй, он со вре­ме­нем, как Са­турн, будет гло­тать бу­лыж­ник.

Наши на­смеш­ки вы­во­ди­ли его из тер­пе­ния, он спо­рил с нами почти до слез, ста­ра­ясь убе­дить нас в утон­чен­но­сти сво­е­го га­стро­но­ми­че­ско­го вкуса; мы по­би­лись об за­клад, что ули­чим его в про­тив­ном на деле. И в тот же самый день, после дол­гой про­гул­ки вер­хом, ве­ле­ли мы на­печь к чаю бу­ло­чек с опил­ка­ми!

И что же? мы вер­ну­лись домой, утом­лен­ные, раз­го­ря­чен­ные, го­лод­ные, с жад­но­стью при­ня­лись за чай, а наш-то га­стро­ном Ми­шель, не по­мор­щив­шись, про­гло­тил одну бу­лоч­ку, при­нял­ся за дру­гую и уже при­дви­нул к себе и тре­тью, но Са­шень­ка и я оста­но­ви­ли его за руку, по­ка­зы­вая в то же время на не­удо­босва­ри­мую для же­луд­ка на­чин­ку.

Тут он не на шутку взбе­сил­ся, убе­жал от нас и не толь­ко не го­во­рил с нами ни слова, но даже и не по­ка­зы­вал­ся не­сколь­ко дней, при­тво­рив­шись боль­ным».

Так что уко­ре­нив­ше­е­ся мне­ние, будто «хо­ро­ший ху­дож­ник дол­жен быть го­лод­ным», имеет, как ми­ни­мум, одно очень яркое ис­клю­че­ние...

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Мы пом­ним, в от­ли­чие от Зо­луш­ки, что в пол­ночь ей нужно было вер­нуть­ся домой из ко­ро­лев­ско­го двор­ца. Осо­знав, что без­на­деж­но опоз­да­ла, ге­ро­и­ня зна­ме­ни­той сказ­ки бежит в хру­сталь­ных ту­фель­ках вниз по длин­ной лест­ни­це. Фи­зи­ки из ин­сти­ту­та Ле­сте­ра (Ве­ли­ко­бри­та­ния) вы­яс­ни­ли, может ли Зо­луш­ка уйти, не по­вре­див свою хруп­кую обувь.

Ил­лю­стра­то­ры обыч­но «снаб­жа­ют» Зо­луш­ку ту­фель­ка­ми на вы­со­ких каб­луч­ках, в ко­то­рых сто­ять, хо­дить и бе­жать не­под­го­тов­лен­ной леди край­не не­удоб­но. К тому же, ту­фель­ки, как из­вест­но, хру­сталь­ные, а зна­чит, тон­кий каб­лук не­пре­мен­но рас­ко­лет­ся от ин­тен­сив­но­го дав­ле­ния при быст­ром беге.

Срав­нив и сов­ме­стив фи­зи­че­ские свой­ства ти­пич­ной ту­фель­ки из хру­ста­ля и при­мер­ные фи­зи­че­ские дан­ные Зо­луш­ки (около 55 кг веса и 36-й раз­мер обуви), уче­ные опре­де­ли­ли дав­ле­ние, ко­то­рое ока­зы­ва­ют нога де­вуш­ки на хру­сталь в со­сто­я­нии покоя и при дви­же­нии.

Ока­за­лось, что обувь из хру­ста­ля может су­ще­ство­вать, но хо­дить в ней сле­ду­ет очень ак­ку­рат­но: ноги Зо­луш­ки сжи­ма­ет стек­ло с силой 28,5 ки­ло­пас­каль. Хру­сталь же может вы­дер­жать дав­ле­ние в 330 ме­га­пас­каль. Но такая раз­ни­ца никак не по­мо­жет ре­шив­шей про­бе­жать­ся ска­зоч­ной де­вуш­ке: пло­щадь, на ко­то­рую давят ее ноги во время ходь­бы, при беге умень­шит­ся в не­сколь­ко сотен раз, и каб­лук рас­ко­лет­ся.

Таким об­ра­зом, для удоб­ства бе­го­вых упраж­не­ний и со­хран­но­сти по­те­рян­ной ту­фель­ки каб­лу­чок хру­сталь­ной обуви Зо­луш­ки не дол­жен пре­вы­шать 1,5 см. По­это­му при­укра­шен­ный ху­дож­ни­ка­ми облик ту­фе­лек, к со­жа­ле­нию, не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти.

Мы пом­ним, в от­ли­чие от Зо­луш­ки, что в пол­ночь ей нужно было вер­нуть­ся домой из ко­ро­лев­ско­го двор­ца. Осо­знав, что без­на­деж­но опоз­да­ла, ге­ро­и­ня зна­ме­ни­той сказ­ки бежит в хру­сталь­ных ту­фель­ках вниз по длин­ной лест­ни­це. Фи­зи­ки из ин­сти­ту­та Ле­сте­ра (Ве­ли­ко­бри­та­ния) вы­яс­ни­ли, может ли Зо­луш­ка уйти, не по­вре­див свою хруп­кую обувь.

Ил­лю­стра­то­ры обыч­но «снаб­жа­ют» Зо­луш­ку ту­фель­ка­ми на вы­со­ких каб­луч­ках, в ко­то­рых сто­ять, хо­дить и бе­жать не­под­го­тов­лен­ной леди край­не не­удоб­но. К тому же, ту­фель­ки, как из­вест­но, хру­сталь­ные, а зна­чит, тон­кий каб­лук не­пре­мен­но рас­ко­лет­ся от ин­тен­сив­но­го дав­ле­ния при быст­ром беге.

Срав­нив и сов­ме­стив фи­зи­че­ские свой­ства ти­пич­ной ту­фель­ки из хру­ста­ля и при­мер­ные фи­зи­че­ские дан­ные Зо­луш­ки (около 55 кг веса и 36-й раз­мер обуви), уче­ные опре­де­ли­ли дав­ле­ние, ко­то­рое ока­зы­ва­ют нога де­вуш­ки на хру­сталь в со­сто­я­нии покоя и при дви­же­нии.

Ока­за­лось, что обувь из хру­ста­ля может су­ще­ство­вать, но хо­дить в ней сле­ду­ет очень ак­ку­рат­но: ноги Зо­луш­ки сжи­ма­ет стек­ло с силой 28,5 ки­ло­пас­каль. Хру­сталь же может вы­дер­жать дав­ле­ние в 330 ме­га­пас­каль. Но такая раз­ни­ца никак не по­мо­жет ре­шив­шей про­бе­жать­ся ска­зоч­ной де­вуш­ке: пло­щадь, на ко­то­рую давят ее ноги во время ходь­бы, при беге умень­шит­ся в не­сколь­ко сотен раз, и каб­лук рас­ко­лет­ся.

Таким об­ра­зом, для удоб­ства бе­го­вых упраж­не­ний и со­хран­но­сти по­те­рян­ной ту­фель­ки каб­лу­чок хру­сталь­ной обуви Зо­луш­ки не дол­жен пре­вы­шать 1,5 см. По­это­му при­укра­шен­ный ху­дож­ни­ка­ми облик ту­фе­лек, к со­жа­ле­нию, не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти.

Мы пом­ним, в от­ли­чие от Зо­луш­ки, что в пол­ночь ей нужно было вер­нуть­ся домой из ко­ро­лев­ско­го двор­ца. Осо­знав, что без­на­деж­но опоз­да­ла, ге­ро­и­ня зна­ме­ни­той сказ­ки бежит в хру­сталь­ных ту­фель­ках вниз по длин­ной лест­ни­це. Фи­зи­ки из ин­сти­ту­та Ле­сте­ра (Ве­ли­ко­бри­та­ния) вы­яс­ни­ли, может ли Зо­луш­ка уйти, не по­вре­див свою хруп­кую обувь.

Ил­лю­стра­то­ры обыч­но «снаб­жа­ют» Зо­луш­ку ту­фель­ка­ми на вы­со­ких каб­луч­ках, в ко­то­рых сто­ять, хо­дить и бе­жать не­под­го­тов­лен­ной леди край­не не­удоб­но. К тому же, ту­фель­ки, как из­вест­но, хру­сталь­ные, а зна­чит, тон­кий каб­лук не­пре­мен­но рас­ко­лет­ся от ин­тен­сив­но­го дав­ле­ния при быст­ром беге.

Срав­нив и сов­ме­стив фи­зи­че­ские свой­ства ти­пич­ной ту­фель­ки из хру­ста­ля и при­мер­ные фи­зи­че­ские дан­ные Зо­луш­ки (около 55 кг веса и 36-й раз­мер обуви), уче­ные опре­де­ли­ли дав­ле­ние, ко­то­рое ока­зы­ва­ют нога де­вуш­ки на хру­сталь в со­сто­я­нии покоя и при дви­же­нии.

Ока­за­лось, что обувь из хру­ста­ля может су­ще­ство­вать, но хо­дить в ней сле­ду­ет очень ак­ку­рат­но: ноги Зо­луш­ки сжи­ма­ет стек­ло с силой 28,5 ки­ло­пас­каль. Хру­сталь же может вы­дер­жать дав­ле­ние в 330 ме­га­пас­каль. Но такая раз­ни­ца никак не по­мо­жет ре­шив­шей про­бе­жать­ся ска­зоч­ной де­вуш­ке: пло­щадь, на ко­то­рую давят ее ноги во время ходь­бы, при беге умень­шит­ся в не­сколь­ко сотен раз, и каб­лук рас­ко­лет­ся.

Таким об­ра­зом, для удоб­ства бе­го­вых упраж­не­ний и со­хран­но­сти по­те­рян­ной ту­фель­ки каб­лу­чок хру­сталь­ной обуви Зо­луш­ки не дол­жен пре­вы­шать 1,5 см. По­это­му при­укра­шен­ный ху­дож­ни­ка­ми облик ту­фе­лек, к со­жа­ле­нию, не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти.

Мы пом­ним, в от­ли­чие от Зо­луш­ки, что в пол­ночь ей нужно было вер­нуть­ся домой из ко­ро­лев­ско­го двор­ца. Осо­знав, что без­на­деж­но опоз­да­ла, ге­ро­и­ня зна­ме­ни­той сказ­ки бежит в хру­сталь­ных ту­фель­ках вниз по длин­ной лест­ни­це. Фи­зи­ки из ин­сти­ту­та Ле­сте­ра (Ве­ли­ко­бри­та­ния) вы­яс­ни­ли, может ли Зо­луш­ка уйти, не по­вре­див свою хруп­кую обувь.

Ил­лю­стра­то­ры обыч­но «снаб­жа­ют» Зо­луш­ку ту­фель­ка­ми на вы­со­ких каб­луч­ках, в ко­то­рых сто­ять, хо­дить и бе­жать не­под­го­тов­лен­ной леди край­не не­удоб­но. К тому же, ту­фель­ки, как из­вест­но, хру­сталь­ные, а зна­чит, тон­кий каб­лук не­пре­мен­но рас­ко­лет­ся от ин­тен­сив­но­го дав­ле­ния при быст­ром беге.

Срав­нив и сов­ме­стив фи­зи­че­ские свой­ства ти­пич­ной ту­фель­ки из хру­ста­ля и при­мер­ные фи­зи­че­ские дан­ные Зо­луш­ки (около 55 кг веса и 36-й раз­мер обуви), уче­ные опре­де­ли­ли дав­ле­ние, ко­то­рое ока­зы­ва­ют нога де­вуш­ки на хру­сталь в со­сто­я­нии покоя и при дви­же­нии.

Ока­за­лось, что обувь из хру­ста­ля может су­ще­ство­вать, но хо­дить в ней сле­ду­ет очень ак­ку­рат­но: ноги Зо­луш­ки сжи­ма­ет стек­ло с силой 28,5 ки­ло­пас­каль. Хру­сталь же может вы­дер­жать дав­ле­ние в 330 ме­га­пас­каль. Но такая раз­ни­ца никак не по­мо­жет ре­шив­шей про­бе­жать­ся ска­зоч­ной де­вуш­ке: пло­щадь, на ко­то­рую давят ее ноги во время ходь­бы, при беге умень­шит­ся в не­сколь­ко сотен раз, и каб­лук рас­ко­лет­ся.

Таким об­ра­зом, для удоб­ства бе­го­вых упраж­не­ний и со­хран­но­сти по­те­рян­ной ту­фель­ки каб­лу­чок хру­сталь­ной обуви Зо­луш­ки не дол­жен пре­вы­шать 1,5 см. По­это­му при­укра­шен­ный ху­дож­ни­ка­ми облик ту­фе­лек, к со­жа­ле­нию, не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти.

Мы пом­ним, в от­ли­чие от Зо­луш­ки, что в пол­ночь ей нужно было вер­нуть­ся домой из ко­ро­лев­ско­го двор­ца. Осо­знав, что без­на­деж­но опоз­да­ла, ге­ро­и­ня зна­ме­ни­той сказ­ки бежит в хру­сталь­ных ту­фель­ках вниз по длин­ной лест­ни­це. Фи­зи­ки из ин­сти­ту­та Ле­сте­ра (Ве­ли­ко­бри­та­ния) вы­яс­ни­ли, может ли Зо­луш­ка уйти, не по­вре­див свою хруп­кую обувь.

Ил­лю­стра­то­ры обыч­но «снаб­жа­ют» Зо­луш­ку ту­фель­ка­ми на вы­со­ких каб­луч­ках, в ко­то­рых сто­ять, хо­дить и бе­жать не­под­го­тов­лен­ной леди край­не не­удоб­но. К тому же, ту­фель­ки, как из­вест­но, хру­сталь­ные, а зна­чит, тон­кий каб­лук не­пре­мен­но рас­ко­лет­ся от ин­тен­сив­но­го дав­ле­ния при быст­ром беге.

Срав­нив и сов­ме­стив фи­зи­че­ские свой­ства ти­пич­ной ту­фель­ки из хру­ста­ля и при­мер­ные фи­зи­че­ские дан­ные Зо­луш­ки (около 55 кг веса и 36-й раз­мер обуви), уче­ные опре­де­ли­ли дав­ле­ние, ко­то­рое ока­зы­ва­ют нога де­вуш­ки на хру­сталь в со­сто­я­нии покоя и при дви­же­нии.

Ока­за­лось, что обувь из хру­ста­ля может су­ще­ство­вать, но хо­дить в ней сле­ду­ет очень ак­ку­рат­но: ноги Зо­луш­ки сжи­ма­ет стек­ло с силой 28,5 ки­ло­пас­каль. Хру­сталь же может вы­дер­жать дав­ле­ние в 330 ме­га­пас­каль. Но такая раз­ни­ца никак не по­мо­жет ре­шив­шей про­бе­жать­ся ска­зоч­ной де­вуш­ке: пло­щадь, на ко­то­рую давят ее ноги во время ходь­бы, при беге умень­шит­ся в не­сколь­ко сотен раз, и каб­лук рас­ко­лет­ся.

Таким об­ра­зом, для удоб­ства бе­го­вых упраж­не­ний и со­хран­но­сти по­те­рян­ной ту­фель­ки каб­лу­чок хру­сталь­ной обуви Зо­луш­ки не дол­жен пре­вы­шать 1,5 см. По­это­му при­укра­шен­ный ху­дож­ни­ка­ми облик ту­фе­лек, к со­жа­ле­нию, не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти.