1. Уче­ные, ис­то­ри­ки, ар­хи­тек­то­ры, ар­хео­ло­ги счи­та­ют мав­зо­лей Айша-Биби жем­чу­жи­ной сред­не­ве­ко­во­го зод­че­ства. Пред­ста­ви­те­ли ЮНЕ­СКО вклю­чи­ли этот мав­зо­лей в спи­сок особо цен­ных ис­то­ри­ко-ар­хи­тек­тур­ных па­мят­ни­ков че­ло­ве­че­ства. Это един­ствен­ный ар­хи­тек­тур­ный па­мят­ник во всей Сред­ней Азии, об­ли­цо­ван­ный рез­ной тер­ра­ко­той. Вы­пол­ня­лись плит­ки ис­кус­ны­ми ма­сте­ра­ми вруч­ную и на­счи­ты­ва­ли до 99 узор­ча­тых ком­по­зи­ций. В ос­но­ве ор­на­мен­тов ис­поль­зо­ва­ны рас­ти­тель­но-гео­мет­ри­че­ские мо­ти­вы, в ко­то­рых скры­та глу­бо­кая фи­ло­со­фия пе­чаль­ной ле­ген­ды, со­про­вож­да­ю­щей ис­то­рию по­яв­ле­ния мав­зо­лея, о чем любят рас­ска­зы­вать по­се­ти­те­лям здеш­ние смот­ри­те­ли, обя­за­тель­но рас­шиф­ро­вы­вая при этом со­хра­нив­шу­ю­ся над­пись на за­пад­ной ко­лон­не, вы­пол­нен­ную араб­ской вязью: «Осень... Тучи... Земля пре­крас­на...».

2. До наших дней дошли в со­хран­но­сти толь­ко часть за­пад­но­го фа­са­да мав­зо­лея с двумя уг­ло­вы­ми ко­лон­на­ми и фраг­мен­ты се­вер­ной и южной части стен. С 80-ч годов про­шло­го века мав­зо­лей на­хо­дил­ся под стек­лян­ным ку­по­лом во из­бе­жа­ние даль­ней­ше­го раз­ру­ше­ния. Зда­ние мав­зо­лея пре­тер­пе­ло не одну ре­став­ра­цию. Ста­рин­ные кир­пи­чи по­сто­ян­но ис­че­за­ли, так как люди уно­си­ли их, чтобы укра­сить свои дома. Вы­ну­тые из стен «род­ные» кир­пи­чи ре­став­ра­то­ры за­ме­ня­ли де­ко­ра­тив­ны­ми со­вре­мен­ны­ми, ко­то­рые быст­ро раз­ру­ша­лись под до­ждем и солн­цем.

3. По сви­де­тель­ству ак­са­ка­лов, когда-то в ста­ри­ну, если че­ло­век за­хо­дил внутрь мав­зо­лея и го­во­рил там впол­го­ло­са, его можно было слы­шать на улице на рас­сто­я­нии 20-25 мет­ров от зда­ния. Звуки от­да­ва­лись эхом, от­ра­жа­ясь от стен, и были раз­ны­ми по то­наль­но­сти и вы­со­те. Если раз­ло­жить кир­пи­чи и уда­рять по ним ме­тал­ли­че­ским пред­ме­том, как по кси­ло­фо­ну, то раз­да­ют­ся му­зы­каль­ные звуки, со­став­ля­ю­щие гамму. Сек­рет «му­зы­каль­ных» кир­пи­чей мав­зо­лея в том, что их из­го­тав­ли­ва­ли осо­бым спо­со­бом. Пол­но­стью вос­ста­но­вить сек­ре­ты из­го­тов­ле­ния этих кир­пи­чей се­год­ня не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным, они уте­ря­ны. Од­на­ко пред­по­ла­га­ют, что эти кир­пи­чи в ста­ри­ну не об­жи­га­ли, в глину до­бав­ля­ли медь, зо­ло­то, жи­вот­ный жир. На со­хра­нив­ших­ся ста­рин­ных кир­пи­чах мав­зо­лея кое-где вид­не­ет­ся окис­лив­ша­я­ся медь. ______, это и иг­ра­ло опре­де­лен­ную роль при со­зда­нии зву­ко­вых эф­фек­тов. Толь­ко в 2005 году бла­го­да­ря го­су­дар­ствен­ной про­грам­ме «Куль­тур­ное на­сле­дие», зда­нию был воз­вра­щен пер­во­на­чаль­ный ис­то­ри­че­ский облик.

1. Уче­ные, ис­то­ри­ки, ар­хи­тек­то­ры, ар­хео­ло­ги счи­та­ют мав­зо­лей Айша-Биби жем­чу­жи­ной сред­не­ве­ко­во­го зод­че­ства. Пред­ста­ви­те­ли ЮНЕ­СКО вклю­чи­ли этот мав­зо­лей в спи­сок особо цен­ных ис­то­ри­ко-ар­хи­тек­тур­ных па­мят­ни­ков че­ло­ве­че­ства. Это един­ствен­ный ар­хи­тек­тур­ный па­мят­ник во всей Сред­ней Азии, об­ли­цо­ван­ный рез­ной тер­ра­ко­той. Вы­пол­ня­лись плит­ки ис­кус­ны­ми ма­сте­ра­ми вруч­ную и на­счи­ты­ва­ли до 99 узор­ча­тых ком­по­зи­ций. В ос­но­ве ор­на­мен­тов ис­поль­зо­ва­ны рас­ти­тель­но-гео­мет­ри­че­ские мо­ти­вы, в ко­то­рых скры­та глу­бо­кая фи­ло­со­фия пе­чаль­ной ле­ген­ды, со­про­вож­да­ю­щей ис­то­рию по­яв­ле­ния мав­зо­лея, о чем любят рас­ска­зы­вать по­се­ти­те­лям здеш­ние смот­ри­те­ли, обя­за­тель­но рас­шиф­ро­вы­вая при этом со­хра­нив­шу­ю­ся над­пись на за­пад­ной ко­лон­не, вы­пол­нен­ную араб­ской вязью: «Осень... Тучи... Земля пре­крас­на...».

2. До наших дней дошли в со­хран­но­сти толь­ко часть за­пад­но­го фа­са­да мав­зо­лея с двумя уг­ло­вы­ми ко­лон­на­ми и фраг­мен­ты се­вер­ной и южной части стен. С 80-ч годов про­шло­го века мав­зо­лей на­хо­дил­ся под стек­лян­ным ку­по­лом во из­бе­жа­ние даль­ней­ше­го раз­ру­ше­ния. Зда­ние мав­зо­лея пре­тер­пе­ло не одну ре­став­ра­цию. Ста­рин­ные кир­пи­чи по­сто­ян­но ис­че­за­ли, так как люди уно­си­ли их, чтобы укра­сить свои дома. Вы­ну­тые из стен «род­ные» кир­пи­чи ре­став­ра­то­ры за­ме­ня­ли де­ко­ра­тив­ны­ми со­вре­мен­ны­ми, ко­то­рые быст­ро раз­ру­ша­лись под до­ждем и солн­цем.

3. По сви­де­тель­ству ак­са­ка­лов, когда-то в ста­ри­ну, если че­ло­век за­хо­дил внутрь мав­зо­лея и го­во­рил там впол­го­ло­са, его можно было слы­шать на улице на рас­сто­я­нии 20-25 мет­ров от зда­ния. Звуки от­да­ва­лись эхом, от­ра­жа­ясь от стен, и были раз­ны­ми по то­наль­но­сти и вы­со­те. Если раз­ло­жить кир­пи­чи и уда­рять по ним ме­тал­ли­че­ским пред­ме­том, как по кси­ло­фо­ну, то раз­да­ют­ся му­зы­каль­ные звуки, со­став­ля­ю­щие гамму. Сек­рет «му­зы­каль­ных» кир­пи­чей мав­зо­лея в том, что их из­го­тав­ли­ва­ли осо­бым спо­со­бом. Пол­но­стью вос­ста­но­вить сек­ре­ты из­го­тов­ле­ния этих кир­пи­чей се­год­ня не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным, они уте­ря­ны. Од­на­ко пред­по­ла­га­ют, что эти кир­пи­чи в ста­ри­ну не об­жи­га­ли, в глину до­бав­ля­ли медь, зо­ло­то, жи­вот­ный жир. На со­хра­нив­ших­ся ста­рин­ных кир­пи­чах мав­зо­лея кое-где вид­не­ет­ся окис­лив­ша­я­ся медь. ______, это и иг­ра­ло опре­де­лен­ную роль при со­зда­нии зву­ко­вых эф­фек­тов. Толь­ко в 2005 году бла­го­да­ря го­су­дар­ствен­ной про­грам­ме «Куль­тур­ное на­сле­дие», зда­нию был воз­вра­щен пер­во­на­чаль­ный ис­то­ри­че­ский облик.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

Pозо­вые очки на нас на­де­ва­ет ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

Bы ре­ши­ли ку­пить новый смарт­фон, вы­бра­ли два под­хо­дя­щих, но со­мне­ва­е­тесь, какой из них пред­по­честь. Оце­нив все плюсы и ми­ну­сы, вы, на­ко­нец, вы­би­ра­е­те один из них и по­ку­па­е­те его.

Tеперь он нра­вит­ся вам го­раз­до боль­ше, чем пол­ча­са назад, когда вы с со­мне­ни­ем смот­ре­ли на оба ва­ри­ан­та. А в даль­ней­шем вы, воз­мож­но, ста­не­те от­да­вать пред­по­чте­ние той же марке, даже если дру­гая будет пред­ла­гать луч­ший по ха­рак­те­ри­сти­кам про­дукт за те же день­ги.

B этом ви­но­ва­то ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра — пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект, ко­то­рый об­на­ру­жи­ли более 60 лет назад. И с тех пор его су­ще­ство­ва­ние не­од­но­крат­но под­твер­жда­лось.

Bпер­вые ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в экс­пе­ри­мен­те с бы­то­вой тех­ни­кой. Сту­ден­ток по­про­си­ли оце­нить раз­ные мо­де­ли, а потом вы­брать в по­да­рок один из при­бо­ров. Через 20 минут их снова по­про­си­ли оце­нить всю тех­ни­ку. И на этот раз при­бо­ры, ко­то­рые они вы­бра­ли в по­да­рок, по­лу­чи­ли более лест­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чем в на­ча­ле теста.

Aвтор экс­пе­ри­мен­та про­фес­сор Джек Брем пред­по­ло­жил, что это про­ис­хо­дит из-за ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са. После вы­бо­ра че­ло­ве­ка одо­ле­ва­ют со­мне­ния, по­то­му что у каж­дой вещи (вы­бран­ной от­верг­ну­той) есть свои пре­иму­ще­ства. Он ис­пы­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт, бо­ит­ся, что вы­брал не то. Чтобы из­ба­вить­ся от не­при­ят­ных ощу­ще­ний, че­ло­век ищет под­твер­жде­ние тому, что всё сде­лал пра­виль­но. И, ко­неч­но, на­хо­дит его.

Причём чем боль­ше сход­ства между пред­ла­га­е­мы­ми ва­ри­ан­та­ми, тем силь­нее дис­со­нанс и тем боль­ше че­ло­ве­ку нра­вит­ся свой выбор.

Ис­ка­же­ние сде­лан­но­го вы­бо­ра на­блю­да­ли в самых раз­ных экс­пе­ри­мен­тах. Был даже про­ведён опыт с лю­дь­ми, стра­да­ю­щи­ми ам­не­зи­ей. Они не пом­ни­ли первую часть экс­пе­ри­мен­та, но всё равно оце­ни­ва­ли уже вы­бран­ную в про­шлом вещь лучше, чем осталь­ные. Выбор пред­ла­га­ли раз­ным ауди­то­ри­ям, и везде на­блю­да­ли одно и то же.

Участ­ни­ки все­гда пред­по­чи­та­ли то, что вы­бра­ли в пер­вый раз. Это ра­бо­та­ет даже при от­сут­ствии ре­аль­ной вы­го­ды и ме­ня­ет ре­ак­цию мозга на выбор и аль­тер­на­ти­вы.

B одном ис­сле­до­ва­нии участ­ни­кам пред­ло­жи­ли вы­брать, куда они хотят по­ехать в от­пуск, и от­сле­жи­ва­ли ак­тив­ность мозга в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния и после него с по­мо­щью МРТ. При этом выбор был чисто ги­по­те­ти­че­ский: участ­ни­кам не со­би­ра­лись да­рить путёвку, и они знали об этом.

Oка­за­лось, что после вы­бо­ра ре­ак­ция людей на ло­ка­цию ме­ня­лась. Когда они пред­став­ля­ли от­пуск в вы­бран­ном месте, уве­ли­чи­ва­лась ак­тив­ность хво­ста­то­го ядра. Это об­ласть мозга, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся, когда че­ло­век пред­став­ля­ет что-то хо­ро­шее в бу­ду­щем. От­верг­ну­тая ло­ка­ция же та­ко­го от­ве­та не вы­зы­ва­ла.

Hет ни­че­го пло­хо­го в том, что вам нра­вит­ся ваш выбор. Это даже хо­ро­шо: вас не му­ча­ют со­мне­ния и со­жа­ле­ния.

Про­бле­ма воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, когда вы от­ка­зы­ва­е­тесь при­знать, что ваш выбор может быть в чём-то хуже.

Это пре­дан­ность брен­ду, ко­то­рый пе­ре­стал вы­пус­кать до­стой­ные про­дук­ты, за­стре­ва­ние в раз­ру­ши­тель­ных от­но­ше­ни­ях, ра­бо­та по спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рая из­на­чаль­но была вы­бра­на не­пра­виль­но.

Про­сто при­знай­те тот факт, что у от­верг­ну­той вещи, спе­ци­аль­но­сти, от­но­ше­ний, тоже есть свои пре­иму­ще­ства, а у вы­бран­ных вами — не­до­стат­ки. Стоит от­ка­зать­ся от убеж­де­ния «своё апри­о­ри лучше чу­жо­го» и не дер­жать­ся за то, что тре­бу­ет из­ме­не­ний.

1. Впер­вые уче­ные раз­ра­бо­та­ли де­таль­ную мо­дель того, как из­ме­ни­лись ат­мо­сфе­ра и кли­мат после па­де­ния асте­ро­и­да, ко­то­рый при­вел к ис­чез­но­ве­нию ди­но­зав­ров.

2. Хотя ди­но­зав­ры уже на­хо­ди­лись в со­сто­я­нии упад­ка, когда ги­гант­ский асте­ро­ид Чик­су­луб упал на Землю, при­ня­то счи­тать, что этот ка­та­клизм убил их. Тем не менее до сих пор было не со­всем по­нят­но, как имен­но.

3. Зная место па­де­ния и при­бли­зи­тель­ный раз­мер асте­ро­и­да, ас­пи­рант­ка Потс­дам­ско­го ин­сти­ту­та иши­а­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, ис­поль­зо­ва­ла кли­ма­ти­че­ские ими­та­то­ры, чтобы смо­де­ли­ро­вать ат­мо­сфер­ные по­след­ствия го­ре­ния лесов, а также опре­де­лить ко­ли­че­ство ма­те­ри­а­ла, вы­бро­шен­но­го в ат­мо­сфе­ру.

4. Она при­ш­ла к вы­во­ду, что суль­фа­ты, вы­бро­шен­ные асте­ро­и­дом, а не пыль, на­нес­ли боль­шую часть ущер­ба кли­ма­ту, в ре­зуль­та­те чего и по­гиб­ли ди­но­зав­ры. В то время как дру­гие ве­ще­ства быст­ро смы­ва­лись до­ждем, сера оста­ва­лась в воз­ду­хе. Как и в слу­чае с ана­ло­гич­ным ма­те­ри­а­лом, вы­пу­щен­ным во время вул­ка­ни­че­ских из­вер­же­ний, эти суль­фа­ты бло­ки­ро­ва­ли сол­неч­ный свет, и он не мог до­стичь по­верх­но­сти Земли. Учи­ты­вая такое боль­шое ко­ли­че­ство ве­ществ в ат­мо­сфе­ре, не

уди­ви­тель­но, что тем­пе­ра­ту­ра резко упала. Стало дей­стви­тель­но очень хо­лод­но. В сред­нем гло­баль­ная тем­пе­ра­ту­ра сни­зи­лась на 26°С.

5. Вы­зван­ное суль­фат­ны­ми аэро­зо­ля­ми дол­го­сроч­ное охла­жде­ние яв­ля­ет­ся более гу­би­тель­ным фак­то­ром мас­со­во­го вы­ми­ра­ния, чем пыль, так как она оста­ет­ся а ат­мо­сфе­ре от­но­си­тель­но ко­рот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни.

6. Есте­ствен­но, ле­дя­ные шапки уве­ли­чи­лись, и даже когда суль­фа­ты ис­чез­ли из ат­мо­сфе­ры, они

про­дол­жа­ли охла­ждать пла­не­ту, так как сол­неч­ный свет от­ра­жал­ся об­рат­но в кос­мос.

7. По­доб­но тому, как гло­баль­но по­теп­ле­ние, вы­зван­ное че­ло­ве­ком, ока­зы­ва­ет вли­я­ние на цир­ку­ля­цию воды в оке­а­не, что по­тен­ци­аль­но имеет ка­та­стро­фи­че­ские по­след­ствия, вне­зап­ное по­хо­ло­да­ние также из­ме­ни­ло дви­же­ние воды, и эф­фект от этого длил­ся еще долго после того, как суль­фа­ты ис­чез­ли. По­верх­ност­ные воды охла­жда­лись и опус­ка­лись на дно, поз­во­ляя бо­га­тым пи­та­тель­ны­ми ве­ще­ства­ми водам дна под­ни­мать­ся. Когда сол­неч­ный свет вер­нул­ся, эти пи­та­тель­ные ве­ще­ства при­ве­ли к об­шир­но­му и, ве­ро­ят­но, ток­си­че­ско­му цве­те­нию воды, что имело тя­же­лые по­след­ствия для мно­гих видов мор­ских ор­га­низ­мов.

8. «Пла­не­те по­на­до­би­лось бы более 30 мил­ли­о­нов лет, чтобы вер­нуть­ся к от­но­си­тель­но нор­маль­но­му со­сто­я­нию», — де­ла­ет вы­во­ды Джу­лия.

— Из­ме­не­ния были та­ки­ми вну­ши­тель­ны­ми, что нам стоит удив­лять­ся тому, как смог­ли вы­жить не­ко­то­рые виды, а не тому, что мно­гие ис­чез­ли на­все­гда.

1. Впер­вые уче­ные раз­ра­бо­та­ли де­таль­ную мо­дель того, как из­ме­ни­лись ат­мо­сфе­ра и кли­мат после па­де­ния асте­ро­и­да, ко­то­рый при­вел к ис­чез­но­ве­нию ди­но­зав­ров.

2. Хотя ди­но­зав­ры уже на­хо­ди­лись в со­сто­я­нии упад­ка, когда ги­гант­ский асте­ро­ид Чик­су­луб упал на Землю, при­ня­то счи­тать, что этот ка­та­клизм убил их. Тем не менее до сих пор было не со­всем по­нят­но, как имен­но.

3. Зная место па­де­ния и при­бли­зи­тель­ный раз­мер асте­ро­и­да, ас­пи­рант­ка Потс­дам­ско­го ин­сти­ту­та иши­а­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, ис­поль­зо­ва­ла кли­ма­ти­че­ские ими­та­то­ры, чтобы смо­де­ли­ро­вать ат­мо­сфер­ные по­след­ствия го­ре­ния лесов, а также опре­де­лить ко­ли­че­ство ма­те­ри­а­ла, вы­бро­шен­но­го в ат­мо­сфе­ру.

4. Она при­ш­ла к вы­во­ду, что суль­фа­ты, вы­бро­шен­ные асте­ро­и­дом, а не пыль, на­нес­ли боль­шую часть ущер­ба кли­ма­ту, в ре­зуль­та­те чего и по­гиб­ли ди­но­зав­ры. В то время как дру­гие ве­ще­ства быст­ро смы­ва­лись до­ждем, сера оста­ва­лась в воз­ду­хе. Как и в слу­чае с ана­ло­гич­ным ма­те­ри­а­лом, вы­пу­щен­ным во время вул­ка­ни­че­ских из­вер­же­ний, эти суль­фа­ты бло­ки­ро­ва­ли сол­неч­ный свет, и он не мог до­стичь по­верх­но­сти Земли. Учи­ты­вая такое боль­шое ко­ли­че­ство ве­ществ в ат­мо­сфе­ре, не

уди­ви­тель­но, что тем­пе­ра­ту­ра резко упала. Стало дей­стви­тель­но очень хо­лод­но. В сред­нем гло­баль­ная тем­пе­ра­ту­ра сни­зи­лась на 26°С.

5. Вы­зван­ное суль­фат­ны­ми аэро­зо­ля­ми дол­го­сроч­ное охла­жде­ние яв­ля­ет­ся более гу­би­тель­ным фак­то­ром мас­со­во­го вы­ми­ра­ния, чем пыль, так как она оста­ет­ся а ат­мо­сфе­ре от­но­си­тель­но ко­рот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни.

6. Есте­ствен­но, ле­дя­ные шапки уве­ли­чи­лись, и даже когда суль­фа­ты ис­чез­ли из ат­мо­сфе­ры, они

про­дол­жа­ли охла­ждать пла­не­ту, так как сол­неч­ный свет от­ра­жал­ся об­рат­но в кос­мос.

7. По­доб­но тому, как гло­баль­но по­теп­ле­ние, вы­зван­ное че­ло­ве­ком, ока­зы­ва­ет вли­я­ние на цир­ку­ля­цию воды в оке­а­не, что по­тен­ци­аль­но имеет ка­та­стро­фи­че­ские по­след­ствия, вне­зап­ное по­хо­ло­да­ние также из­ме­ни­ло дви­же­ние воды, и эф­фект от этого длил­ся еще долго после того, как суль­фа­ты ис­чез­ли. По­верх­ност­ные воды охла­жда­лись и опус­ка­лись на дно, поз­во­ляя бо­га­тым пи­та­тель­ны­ми ве­ще­ства­ми водам дна под­ни­мать­ся. Когда сол­неч­ный свет вер­нул­ся, эти пи­та­тель­ные ве­ще­ства при­ве­ли к об­шир­но­му и, ве­ро­ят­но, ток­си­че­ско­му цве­те­нию воды, что имело тя­же­лые по­след­ствия для мно­гих видов мор­ских ор­га­низ­мов.

8. «Пла­не­те по­на­до­би­лось бы более 30 мил­ли­о­нов лет, чтобы вер­нуть­ся к от­но­си­тель­но нор­маль­но­му со­сто­я­нию», — де­ла­ет вы­во­ды Джу­лия.

— Из­ме­не­ния были та­ки­ми вну­ши­тель­ны­ми, что нам стоит удив­лять­ся тому, как смог­ли вы­жить не­ко­то­рые виды, а не тому, что мно­гие ис­чез­ли на­все­гда.

1. Впер­вые уче­ные раз­ра­бо­та­ли де­таль­ную мо­дель того, как из­ме­ни­лись ат­мо­сфе­ра и кли­мат после па­де­ния асте­ро­и­да, ко­то­рый при­вел к ис­чез­но­ве­нию ди­но­зав­ров.

2. Хотя ди­но­зав­ры уже на­хо­ди­лись в со­сто­я­нии упад­ка, когда ги­гант­ский асте­ро­ид Чик­су­луб упал на Землю, при­ня­то счи­тать, что этот ка­та­клизм убил их. Тем не менее до сих пор было не со­всем по­нят­но, как имен­но.

3. Зная место па­де­ния и при­бли­зи­тель­ный раз­мер асте­ро­и­да, ас­пи­рант­ка Потс­дам­ско­го ин­сти­ту­та иши­а­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, ис­поль­зо­ва­ла кли­ма­ти­че­ские ими­та­то­ры, чтобы смо­де­ли­ро­вать ат­мо­сфер­ные по­след­ствия го­ре­ния лесов, а также опре­де­лить ко­ли­че­ство ма­те­ри­а­ла, вы­бро­шен­но­го в ат­мо­сфе­ру.

4. Она при­ш­ла к вы­во­ду, что суль­фа­ты, вы­бро­шен­ные асте­ро­и­дом, а не пыль, на­нес­ли боль­шую часть ущер­ба кли­ма­ту, в ре­зуль­та­те чего и по­гиб­ли ди­но­зав­ры. В то время как дру­гие ве­ще­ства быст­ро смы­ва­лись до­ждем, сера оста­ва­лась в воз­ду­хе. Как и в слу­чае с ана­ло­гич­ным ма­те­ри­а­лом, вы­пу­щен­ным во время вул­ка­ни­че­ских из­вер­же­ний, эти суль­фа­ты бло­ки­ро­ва­ли сол­неч­ный свет, и он не мог до­стичь по­верх­но­сти Земли. Учи­ты­вая такое боль­шое ко­ли­че­ство ве­ществ в ат­мо­сфе­ре, не

уди­ви­тель­но, что тем­пе­ра­ту­ра резко упала. Стало дей­стви­тель­но очень хо­лод­но. В сред­нем гло­баль­ная тем­пе­ра­ту­ра сни­зи­лась на 26°С.

5. Вы­зван­ное суль­фат­ны­ми аэро­зо­ля­ми дол­го­сроч­ное охла­жде­ние яв­ля­ет­ся более гу­би­тель­ным фак­то­ром мас­со­во­го вы­ми­ра­ния, чем пыль, так как она оста­ет­ся а ат­мо­сфе­ре от­но­си­тель­но ко­рот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни.

6. Есте­ствен­но, ле­дя­ные шапки уве­ли­чи­лись, и даже когда суль­фа­ты ис­чез­ли из ат­мо­сфе­ры, они

про­дол­жа­ли охла­ждать пла­не­ту, так как сол­неч­ный свет от­ра­жал­ся об­рат­но в кос­мос.

7. По­доб­но тому, как гло­баль­но по­теп­ле­ние, вы­зван­ное че­ло­ве­ком, ока­зы­ва­ет вли­я­ние на цир­ку­ля­цию воды в оке­а­не, что по­тен­ци­аль­но имеет ка­та­стро­фи­че­ские по­след­ствия, вне­зап­ное по­хо­ло­да­ние также из­ме­ни­ло дви­же­ние воды, и эф­фект от этого длил­ся еще долго после того, как суль­фа­ты ис­чез­ли. По­верх­ност­ные воды охла­жда­лись и опус­ка­лись на дно, поз­во­ляя бо­га­тым пи­та­тель­ны­ми ве­ще­ства­ми водам дна под­ни­мать­ся. Когда сол­неч­ный свет вер­нул­ся, эти пи­та­тель­ные ве­ще­ства при­ве­ли к об­шир­но­му и, ве­ро­ят­но, ток­си­че­ско­му цве­те­нию воды, что имело тя­же­лые по­след­ствия для мно­гих видов мор­ских ор­га­низ­мов.

8. «Пла­не­те по­на­до­би­лось бы более 30 мил­ли­о­нов лет, чтобы вер­нуть­ся к от­но­си­тель­но нор­маль­но­му со­сто­я­нию», — де­ла­ет вы­во­ды Джу­лия.

— Из­ме­не­ния были та­ки­ми вну­ши­тель­ны­ми, что нам стоит удив­лять­ся тому, как смог­ли вы­жить не­ко­то­рые виды, а не тому, что мно­гие ис­чез­ли на­все­гда.

1. Впер­вые уче­ные раз­ра­бо­та­ли де­таль­ную мо­дель того, как из­ме­ни­лись ат­мо­сфе­ра и кли­мат после па­де­ния асте­ро­и­да, ко­то­рый при­вел к ис­чез­но­ве­нию ди­но­зав­ров.

2. Хотя ди­но­зав­ры уже на­хо­ди­лись в со­сто­я­нии упад­ка, когда ги­гант­ский асте­ро­ид Чик­су­луб упал на Землю, при­ня­то счи­тать, что этот ка­та­клизм убил их. Тем не менее до сих пор было не со­всем по­нят­но, как имен­но.

3. Зная место па­де­ния и при­бли­зи­тель­ный раз­мер асте­ро­и­да, ас­пи­рант­ка Потс­дам­ско­го ин­сти­ту­та иши­а­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, ис­поль­зо­ва­ла кли­ма­ти­че­ские ими­та­то­ры, чтобы смо­де­ли­ро­вать ат­мо­сфер­ные по­след­ствия го­ре­ния лесов, а также опре­де­лить ко­ли­че­ство ма­те­ри­а­ла, вы­бро­шен­но­го в ат­мо­сфе­ру.

4. Она при­ш­ла к вы­во­ду, что суль­фа­ты, вы­бро­шен­ные асте­ро­и­дом, а не пыль, на­нес­ли боль­шую часть ущер­ба кли­ма­ту, в ре­зуль­та­те чего и по­гиб­ли ди­но­зав­ры. В то время как дру­гие ве­ще­ства быст­ро смы­ва­лись до­ждем, сера оста­ва­лась в воз­ду­хе. Как и в слу­чае с ана­ло­гич­ным ма­те­ри­а­лом, вы­пу­щен­ным во время вул­ка­ни­че­ских из­вер­же­ний, эти суль­фа­ты бло­ки­ро­ва­ли сол­неч­ный свет, и он не мог до­стичь по­верх­но­сти Земли. Учи­ты­вая такое боль­шое ко­ли­че­ство ве­ществ в ат­мо­сфе­ре, не

уди­ви­тель­но, что тем­пе­ра­ту­ра резко упала. Стало дей­стви­тель­но очень хо­лод­но. В сред­нем гло­баль­ная тем­пе­ра­ту­ра сни­зи­лась на 26°С.

5. Вы­зван­ное суль­фат­ны­ми аэро­зо­ля­ми дол­го­сроч­ное охла­жде­ние яв­ля­ет­ся более гу­би­тель­ным фак­то­ром мас­со­во­го вы­ми­ра­ния, чем пыль, так как она оста­ет­ся а ат­мо­сфе­ре от­но­си­тель­но ко­рот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни.

6. Есте­ствен­но, ле­дя­ные шапки уве­ли­чи­лись, и даже когда суль­фа­ты ис­чез­ли из ат­мо­сфе­ры, они

про­дол­жа­ли охла­ждать пла­не­ту, так как сол­неч­ный свет от­ра­жал­ся об­рат­но в кос­мос.

7. По­доб­но тому, как гло­баль­но по­теп­ле­ние, вы­зван­ное че­ло­ве­ком, ока­зы­ва­ет вли­я­ние на цир­ку­ля­цию воды в оке­а­не, что по­тен­ци­аль­но имеет ка­та­стро­фи­че­ские по­след­ствия, вне­зап­ное по­хо­ло­да­ние также из­ме­ни­ло дви­же­ние воды, и эф­фект от этого длил­ся еще долго после того, как суль­фа­ты ис­чез­ли. По­верх­ност­ные воды охла­жда­лись и опус­ка­лись на дно, поз­во­ляя бо­га­тым пи­та­тель­ны­ми ве­ще­ства­ми водам дна под­ни­мать­ся. Когда сол­неч­ный свет вер­нул­ся, эти пи­та­тель­ные ве­ще­ства при­ве­ли к об­шир­но­му и, ве­ро­ят­но, ток­си­че­ско­му цве­те­нию воды, что имело тя­же­лые по­след­ствия для мно­гих видов мор­ских ор­га­низ­мов.

8. «Пла­не­те по­на­до­би­лось бы более 30 мил­ли­о­нов лет, чтобы вер­нуть­ся к от­но­си­тель­но нор­маль­но­му со­сто­я­нию», — де­ла­ет вы­во­ды Джу­лия.

— Из­ме­не­ния были та­ки­ми вну­ши­тель­ны­ми, что нам стоит удив­лять­ся тому, как смог­ли вы­жить не­ко­то­рые виды, а не тому, что мно­гие ис­чез­ли на­все­гда.

1. Впер­вые уче­ные раз­ра­бо­та­ли де­таль­ную мо­дель того, как из­ме­ни­лись ат­мо­сфе­ра и кли­мат после па­де­ния асте­ро­и­да, ко­то­рый при­вел к ис­чез­но­ве­нию ди­но­зав­ров.

2. Хотя ди­но­зав­ры уже на­хо­ди­лись в со­сто­я­нии упад­ка, когда ги­гант­ский асте­ро­ид Чик­су­луб упал на Землю, при­ня­то счи­тать, что этот ка­та­клизм убил их. Тем не менее до сих пор было не со­всем по­нят­но, как имен­но.

3. Зная место па­де­ния и при­бли­зи­тель­ный раз­мер асте­ро­и­да, ас­пи­рант­ка Потс­дам­ско­го ин­сти­ту­та иши­а­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, ис­поль­зо­ва­ла кли­ма­ти­че­ские ими­та­то­ры, чтобы смо­де­ли­ро­вать ат­мо­сфер­ные по­след­ствия го­ре­ния лесов, а также опре­де­лить ко­ли­че­ство ма­те­ри­а­ла, вы­бро­шен­но­го в ат­мо­сфе­ру.

4. Она при­ш­ла к вы­во­ду, что суль­фа­ты, вы­бро­шен­ные асте­ро­и­дом, а не пыль, на­нес­ли боль­шую часть ущер­ба кли­ма­ту, в ре­зуль­та­те чего и по­гиб­ли ди­но­зав­ры. В то время как дру­гие ве­ще­ства быст­ро смы­ва­лись до­ждем, сера оста­ва­лась в воз­ду­хе. Как и в слу­чае с ана­ло­гич­ным ма­те­ри­а­лом, вы­пу­щен­ным во время вул­ка­ни­че­ских из­вер­же­ний, эти суль­фа­ты бло­ки­ро­ва­ли сол­неч­ный свет, и он не мог до­стичь по­верх­но­сти Земли. Учи­ты­вая такое боль­шое ко­ли­че­ство ве­ществ в ат­мо­сфе­ре, не

уди­ви­тель­но, что тем­пе­ра­ту­ра резко упала. Стало дей­стви­тель­но очень хо­лод­но. В сред­нем гло­баль­ная тем­пе­ра­ту­ра сни­зи­лась на 26°С.

5. Вы­зван­ное суль­фат­ны­ми аэро­зо­ля­ми дол­го­сроч­ное охла­жде­ние яв­ля­ет­ся более гу­би­тель­ным фак­то­ром мас­со­во­го вы­ми­ра­ния, чем пыль, так как она оста­ет­ся а ат­мо­сфе­ре от­но­си­тель­но ко­рот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни.

6. Есте­ствен­но, ле­дя­ные шапки уве­ли­чи­лись, и даже когда суль­фа­ты ис­чез­ли из ат­мо­сфе­ры, они

про­дол­жа­ли охла­ждать пла­не­ту, так как сол­неч­ный свет от­ра­жал­ся об­рат­но в кос­мос.

7. По­доб­но тому, как гло­баль­но по­теп­ле­ние, вы­зван­ное че­ло­ве­ком, ока­зы­ва­ет вли­я­ние на цир­ку­ля­цию воды в оке­а­не, что по­тен­ци­аль­но имеет ка­та­стро­фи­че­ские по­след­ствия, вне­зап­ное по­хо­ло­да­ние также из­ме­ни­ло дви­же­ние воды, и эф­фект от этого длил­ся еще долго после того, как суль­фа­ты ис­чез­ли. По­верх­ност­ные воды охла­жда­лись и опус­ка­лись на дно, поз­во­ляя бо­га­тым пи­та­тель­ны­ми ве­ще­ства­ми водам дна под­ни­мать­ся. Когда сол­неч­ный свет вер­нул­ся, эти пи­та­тель­ные ве­ще­ства при­ве­ли к об­шир­но­му и, ве­ро­ят­но, ток­си­че­ско­му цве­те­нию воды, что имело тя­же­лые по­след­ствия для мно­гих видов мор­ских ор­га­низ­мов.

8. «Пла­не­те по­на­до­би­лось бы более 30 мил­ли­о­нов лет, чтобы вер­нуть­ся к от­но­си­тель­но нор­маль­но­му со­сто­я­нию», — де­ла­ет вы­во­ды Джу­лия.

— Из­ме­не­ния были та­ки­ми вну­ши­тель­ны­ми, что нам стоит удив­лять­ся тому, как смог­ли вы­жить не­ко­то­рые виды, а не тому, что мно­гие ис­чез­ли на­все­гда.